Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2024 ~ М-39/2024 от 16.01.2024

№2-1-306/2024                                    

40RS0005-01-2024-000041-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кондрово                         25 июня 2024 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Артемовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тоцкого Сергея Ивановича к Акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Калужская» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2024 года истец Тоцкий С.И. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, чтос 24.10.2012 годаистец работает в АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», в настоящее время - в должности начальника цеха КИПиА. На основании приказа АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» №КППР-18 от 19.10.2023 истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3 должностной инструкции начальника цеха КИПиА, в части касающейся «обеспечения соблюдения всех действующих правил, инструкций, стандартов, а также директивных указаний, нормативно справочных материалов вышестоящих органов», а именно, что Тоцкий С.И. не исполнил обязанности члена комиссии по приемке корпусов. Согласно пояснений членов комиссии, Тоцкий С.И. не принимал участия в подготовке и приемке корпусов 04.08, 08.08 и 16.08.2023 года. Считая данное привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, истец просит суд, признать незаконным бездействие АО «Птицефабрика Калужская» об отмене приказа № КППР-18 от 19.10.2023 года; признать незаконным с момента подписания приказ № КППР-18 от 19.10.2023 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать истца не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности; обязать ответчика объявить личному составу о признании незаконным приказа о привлечении Тоцкого С.И. к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда; а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

05 марта 2024 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченаГосударственная инспекция труда в Калужской области.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 09 апреля 2024 года производство по делу было приостановлено, до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда Калужской области по гражданскому делу № 2-1-232/2024 года.

29 мая 2024 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

25 июня 2024 года истец Тоцкий С.А. уточнил исковые требования просил суд: обязать ответчика отменить приказ № КППР-18 от 19.10.2023 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложения на истца взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. А также завил об отказе от части исковых требований.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 25 июня 2024 года прекращено производство в части исковых требований истца к ответчику о признании незаконным бездействия работодателя по отмене приказа № КППР-18 от 19.10.2023 года; признании Тоцкого Сергея Ивановича не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности; возложении обязанности на Акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Калужская» объявить приказом личному составу о признании незаконным приказа о привлечении Тоцкого Сергея Ивановича к дисциплинарной ответственности, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец Тоцкий С.И. и его представитель Боков А.В. заявленные исковые требования, с учётом их уточнений и отказа от иска в части, поддержали в полном объеме. Пояснили, что в обязанности истца входит обслуживание, ремонт оборудования. Что касается его непосредственных функций, оборудование отработало в полном объеме, претензий к работе оборудования не было. Кроме того, по должностной инструкции истец подчиняется главному энергетику, а при чем здесь главный инженер, который составил служебную записку ему не понятно.Также представитель Боков А.В. пояснил, что был нарушен порядок наложения взыскания, а именно, срок, истец честно и порядочно трудился, у него был рост по карьерной лестнице, начиная со слесаря и до начальника цеха КИПиА. Наложение взыскания было предвзятым. Можно сказать, что неуполномоченное лицо у него отбирало пояснительную записку, также указал на несоразмерности взыскания, поскольку существует не только выговор. Кроме того, истец и его представитель заявили о пропуске работодателем месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Так как приемка корпусов происходила по графику 04, 08 и 16 августа 2023 года, тогда как к дисциплинарной ответственности истца привлекли только 19 октября 2023 года.

Представитель ответчикаАО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» Косенкова И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указала, что ответчиком был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, последствия проступка были обнаружены 20 сентября, приказ вынесен 19 октября, объяснительная была отобрана, сроки были соблюдены. Работодатель вправе самостоятельно принять решение о дисциплинарном взыскании, он принял решение о выговоре ввиду систематического неисполнения приказа. Также возражала относительно взыскания судебных расходов в полном объеме, считала чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда. В том числе ранее, представитель ответчика СальвассерЮ.А. пояснял, что поскольку истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, поэтому мера дисциплинарного воздействия выбрана именно выговор.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Калужской области, извещённое надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Судсчёл возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1-232/2024факт работы истца у ответчика в должности начальника цеха КИПиА, а также то, чтоТоцкий С.И. не является членом профсоюзной организации, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом директора АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» № КППР-14 от 29 августа 2023 года (т.1л.д. 111-129, 136). Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 04 апреля 2024 года приказ директора АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская о применении дисциплинарного взыскания в отношении Тоцкого Сергея Ивановича от 29августа 2023 года №КППР-14, признан незаконным (т.1 л.д. 196-200).

Приказом №КППР-18 от 19 октября 2023 года Тоцкий С.И. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указано, что по результатам служебной проверки установлено, что начальник цеха КИПиА Тоцкий С.И. не исполнил обязанности члена комиссии по приемке корпусов. В целях усиления контроля за качеством корпусов к посадке птицы на предприятии издан Приказ № 3 от 11.01.2023 года «О создании комиссии по контролю графика и качества подготовки корпусов (в редакции Приказа № 5 от 13.01.2023 года). Указанным приказом установлено, что в состав членов комиссии в числе иных входит начальник цеха КИПиА. Пунктом 2.2 Приказа дежурным членам комиссии вменено в обязанности контролировать ход исполнения наряда на выполнение работ по технологическим операциям подготовки корпусов в течение рабочего времени с 08.00 часов до 17.00 часов. График контроля подготовки корпусов направляется членам комиссии посредством электронной почты. 31.07.2023года секретарь руководителя направила по электронной почте руководителям подразделений, в том числе и начальнику цеха КИПиА Тоцкому С.И. утвержденный график работы председателей и членов комиссии по контролю выполнения графика и качеству подготовки корпусов на август 2023 года. Согласно Графика Тоцкий С.И. должен был входить в состав комиссии по контролю и качеству подготовки корпусов 04.08.2023 года, 08.08.2023 года 16.08.2023 года.

Председатели комиссий ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также начальник участка по подготовке корпусов ФИО8, мастер участка по подготовке корпусов ФИО9 пояснили, что в указанные даты начальник цеха КИПиА Тоцкий С.И. участия в подготовке и приемке корпусов не принимал. Начальник цеха КИПиП Тоцкий С.И. пояснил, что не помнит, когда он в августе 2023 года принимал участие в приемке корпусов. За нарушение пункта 3 должностной инструкции начальника цеха КИПиА в части касающейся «обеспечения соблюдения всех действующих правил, инструкций, стандартов, а также директивных указаний, нормативно-справочных материалов вышестоящих органов», начальнику цеха КИПиА службы главного энергетика технической дирекции Тоцкому Сергею Ивановичу объявлен выговор.

19.10.2023 года Тоцкий С.И, ознакомлен с приказом. Указал, что с приказом не согласен, приемку корпусов осуществляет в текущем порядке по мере их подготовки. Приемку осуществляет по техническому состоянию оборудования, в соответствии с должностной инструкцией. За время работы август-сентябрь претензий к работе оборудований не было (т.1л.д. 50-51,52).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, данных в подпункте«б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации» Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий, пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, пояснений сторон и их представителей следует, что при привлечении к дисциплинарной ответственности по названному приказу работодателем, имели место существенные нарушения действующего законодательства.

Так копии материалов служебной проверки по факту совершения Тоцким С.И. дисциплинарного проступка по выполнению обязанности члена комиссии по приемке корпусов, не содержат сведений о дате обнаружениялицом, которому по работе подчинен Тоцкий С.И., стало известно о совершении проступка, в том числе в материалах проверки отсутствует служебная записка главного инженера ФИО10 с датой её составления. Таким образом, у суда не имеется возможности установить дату обнаружения работодателем, вменяемого Тоцкому С.И. дисциплинарного проступка. Вместе с тем, объяснения в рамках проведения служебной проверки отбирались

Также из заключения по материалам служебной проверки утвержденной директором АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» 28.08.2023 года следует, что в ходе расследования управления безопасности, установлены нарушения требований приказа № 3 от 11.01.2023 года «О создании комиссии по контролю графика и качества подготовки корпусов», п.п. 1,3,5 раздела 3 Должностной инструкции, а именно организация эффективной работы по ремонту и техническому обслуживанию электронных систем технологического оборудования на комплексе откормочного производства; обязанности по контролю за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией оборудования; обязанности по обеспечению технически правильной эксплуатации оборудования, в связи с чем начальником управления безопасности предложено привлечь начальника цеха КИПиА Тоцкого С.И. к дисциплинарной ответственности - объявить выговор( т.1 л.д. 53-54.

Вместе с тем, согласно приказа № КППР-18 от 19.10.2023 года Тоцкий С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение раздела 3 должностной инструкции начальника цеха КИПиА в части касающейся «обеспечения соблюдением всех действующих правил, инструкций, стандартов, а также директивных указаний, нормативно-справочных материалов вышестоящих органов».

При вынесении обжалуемого приказане учтены наличие благодарности у работника, его характеристика за весь период работы, не обоснована причина применения к лицу дисциплинарного взыскания в виде выговора и невозможность применения более мягкого дисциплинарного взыскания предусмотренного статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ответчиком не представлено суду доказательств наступления негативных последствий для ответчика в связи действиями (бездействием) истца.

Заключение по результатам проведенной отделом безопасности служебной проверки, на основании которой был вынесен обжалуемый приказ, также не содержит указанных выше сведений.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика Косенковой И.А. в материалы дела была предоставлена характеристика на Тоцкого С.И., от 25.09.2023 года, согласно которой Тоцкий С.И. с 24.10.2012 года был принят на работу в АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», последняя запись с 01.04.2024 года переведен на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, в данной должности работает в настоящее время. За время работы Тоцкий С.И. зарекомендовал себя как конфликтный человек, не способный конструктивно решать проблемные вопросы. За время своей трудовой деятельности в АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» Тоцкий С.И. не всегда добросовестно относился к исполнению своих трудовых обязанностей, неоднократно имел нарекания и замечания со стороны руководства, допускал грубые нарушения при исполнении заданий, халатно и легкомысленно относился к работе.

Представитель ответчика Косенкова И.А. в судебном заседании пояснила, что при наложении дисциплинарного взыскания была учтена данная характеристика.

Вместе с тем, ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская»Сальвассер Ю.А. пояснял, что Тоцкий С.И. до недавнего времени выполнял свои обязанности. Также пояснил, что он не может сказать, что истец характеризуется отрицательно, но какие – то моменты во взаимодействии с персоналом присутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает характеристику от 25.09.2023 года в отношении Тоцкого Сергея Ивановича как объективное и достоверное доказательство по делу. Поскольку данная характеристика от 25.09.2023 года, как указывает в том числе истец и его представитель содержит сведения о переводе Тоцкого С.И. на должность слесаря цеха КИПиА с 01.04.2024 года, про произошло позднее 6 месяцев, после наложения дисциплинарного взыскания от 19.10.2023 года, а также в характеристике не отражены поощрения, в том числе Благодарность директора АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» от 22.10.2021 года «за добросовестный труд и высокие результаты в работе».

Указанные выше обстоятельства и доказательства, представленные стороной истца свидетельствуето незаконности обжалуемого приказа.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи неправомерными действиями работодателя, размер которой суд определяет в размере 20 000 рублей, что в настоящем случае соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений и степени его вины, характеру и степени нравственных страданий истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Доводы стороны ответчика, в том числе об учёте всех обстоятельств при применении дисциплинарного взыскания, наличия нарушения трудовой дисциплины со стороны работника не свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого дисциплинарного наказания.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей подтверждены соответствующим платёжным документом, договором на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 25.10.2023 года, актом на оказание услуг.

Указанную сумму суд считает обоснованной с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, а также отсутствии заявлений ответчика о её снижении.

В соответствии с частью 1статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным приказ директора Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Калужская» (ИНН 4004001997) о применении дисциплинарного взыскания в отношении Тоцкого Сергея Ивановича (паспорт №) от 19 октября 2023 года № КППР-18.

Взыскать с Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Калужская» (ИНН 4004001997) в пользу Тоцкого Сергея Ивановича (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» (ИНН 4004001997) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     подпись         Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области                         Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.