Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3346/2022 ~ М-2978/2022 от 13.07.2022

г. д. №2-3346/2022

УИД 05RS0018-01-2022-014210-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебных заседаний Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК Согласие к ФИО3 о взыскании с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 164844,42 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4497 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК Согласие обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 164844,42 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4497 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 74,40 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:25:00 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Другая марка (отечественный легковой) Другая модель (легковой), г/н H010YP05, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Mazda 6, г/н №, под управлением ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Другая марка (отечественный легковой) Другая модель (легковой), г/н H010YP05 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № XXX 0168931783.

СП АО Ингосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 164844,42 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО Ингосстрах понесенные убытки в размере 164844,42 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ Водитель, виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив их, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 6, г/н №, под управлением ФИО3.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство другая модель (легковой), г/н H010YP05 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № XXX 0168931783.

Согласно материалам дела, СП АО Ингосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 164844,42 рублей.

Из материалов дела также следует, что ООО «СК «Согласие» возместило СПАО Ингосстрах понесенные убытки в размере 164844,42 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ Водитель, виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО3, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 164844,42 рублей.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Так, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ). Вместе с тем, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

В частности, соответствии со ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношении между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ООО СК Согласие являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО СК Согласие к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» всего 169 341,42 (сто шестьдесят девять тысяч триста сорок один) рублей 42 копейки, в том числе:

- сумму выплаченного страхового возмещения в размере 164 844,42 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 497 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения ФИО3 судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>