Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2022 ~ М-109/2022 от 17.01.2022

Строка статотчета 2.203

55RS0005-01-2022-000197-98

Дело № 2-623/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., с участием в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года в городе Омске гражданское дело исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Березиной Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) обратился в суд иском к Березиной Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Березина Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 692816,03 рублей на срок 24 месяца под 11,9 % годовых.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена законодательством РФ, а также условиями выпуска и облуживания банковских карт, размещенных на официальном сайте Банк.

Использование аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрено нормами Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и нормами гражданского законодательства.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

В силу п. 12 индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 961587,75 рублей, в том числе: 649358,32 рублей – просроченный основной долг, 148133,94 рублей – просроченные проценты, 147532,40 рублей – неустойка за просроченный основной долг и 16563,09 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Березиной Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 961587,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12815,88 рублей

    Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился при надлежащем извещении истца, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5 оборот).

Ответчик Березина Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Березиной Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 692816,03 рублей на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления, под 11,9% годовых.

Получение кредита ответчиком подтверждается следующим.

Березина Т.В. обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты VISA Classic номер счета карты № (л.д. 20).

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным договором банковского обслуживания между клиентом и банком будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание, условия банковского обслуживания в совокупности.

В соответствии с п. 1.15 Условий банковского обслуживания банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО не менее, чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и (или) через информационные стенды подразделений банка, и (или) через официальный сайт банка.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами ПАО Сбербанк, и обязалась их выполнять.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Березина Т.В. подключила пакет услуги «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона №, а затем самостоятельно осуществлена удаленная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Клиентом был произведен ввод одноразового пароля и подтверждено получение кредита на выбранных условиях.

Из выписки по счету клиента и выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ выполнено зачисление кредита в сумме 692816,03 рублей

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.Из п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор сторонами заключен с использованием аналога собственноручной подписи с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет», все существенные условия согласованы и подписаны сторонами, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 32580,91 рублей в платежную дату - 6 число месяца, что соответствует графику платежей.

В силу п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик с использованием карты совершала приходно-расходные операции, что подтверждается выпиской по счету, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 31-32).

Ответчик в установленные кредитным договором сроки не возвращала денежные средства, нарушив тем самым условия договора и требования норм права, предусмотренных ст. ст. 810, 819 ГК РФ, в связи с чем банк направил Березиной Т.В. письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 33).

Данное требование настоящего момента не выполнено ответчиком.

Согласно расчету суммы иска, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 649358,32 рублей – просроченный основной долг, 148133,94 рублей – просроченные проценты, 147532,40 рублей – неустойка за просроченный основной долг и 16563,09 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно допускала просрочки при возврате кредита и не представила суду доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, либо иного размера задолженности, требования истца о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, в части определения суммы просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки, который ответчик не оспорила, суд считает арифметически верным.

Согласно расчету, представленному банком, сумма неустойки за просроченный основной долг составляет 147532,40 рублей, неустойки за просроченные проценты – 16563,09 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного обязательства, суд полагает, что сумма неустоек, заявленных к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафных санкций по просроченному основному долгу и просроченным процентам до 20000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая допущенное заемщиком нарушение обязательств по своевременному погашению кредита, суд также считает обоснованными и требования истца о расторжении кредитного договора № 196754 от 22.03.2019, заключенного между ПАО Сбербанк и Березиной Т.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12815,88 рублей (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Березиной Т.В..

Взыскать с Березиной Т.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 817492 рублей 26 копеек, из которых: просроченный основной долг – 649358 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 148133 рубля 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты – 20000 рублей.

Взыскать с Березиной Т.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 12815 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                    Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2022 года