Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2020 от 10.01.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

судьи Сапрыкиной Н.И.

при секретаре Галиевой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-3" на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 19 августа 2019 года о возврате искового заявления

                 УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-3" (далее ООО ОП "Витязь-3") обратилось с иском к Егорову Д.С. о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № от 02 мварта 2016 года в размере 4194,00 руб., указав, что основанием для обращения в суд явилось то обстоятельство, что Е ответчик не исполнил обязательства по возврату оборудования.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19.08.2019 г. исковое заявление возвращено истцу, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а документов подтверждающих обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и последующую отмену судебного приказа не представлено.

    ООО ОП "Витязь-3"с определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 августа 2019 года отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указали, что в соответствии с ч.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016 не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в частности требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнение) договора. Требования же истца мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор об оказании охранных услуг который оказывались с помощью оборудования, принадлежащего истцу и после расторжения договора ответчик обязанности по возврату оборудования не исполнил вследствие чего истец понес убытки, связанные с неисполнением условий договора.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела по указанным в ст. 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В пп. 2 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума указано, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В исковом заявлении представленном ООО ОП "Витязь-3" заявлены требования о взыскании убытков, которые не предусмотрены ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно основания для возвращения искового заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации отсутствовали.

В связи с тем, что правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19.08.2019 о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-3" отменить, материалы направить мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

    Судья:                          Н.И. Сапрыкина.