Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2022 ~ М-2311/2022 от 22.07.2022

К делу № 2-2323/2022

УИД 23RS0024-01-2022-003234-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края            31 октября 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Ломакиной И.Ю.,

при секретаре                                Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Гарантия» к Багдасарян Наири Самвеловичу о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Гарантия» (далее- КПК «Гарантия») обратился в Крымский районный суд с иском к Багдасарян Наири Самвеловичу о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества.

Свои требования мотивирует тем, что 20 декабря 2018 года Крымским районным судом Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-3087/2018 по иску КПК «Гарантия» к Багдасарян Наири Самвеловичу об обращении взыскания на земельный участок, решение вступило в законную силу 22 января 2019 года, был выдан исполнительный документ. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рыжых Ю.В, находилось исполнительное производство № 18050/19/23046-ИП от 04.03.2019. 02 декабря 2020 года земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования для «ведения личного подсобного хозяйства», площадью 2152 кв.м., с кадастровым номером 23:15:0505002:262, расположенный по адресу: <адрес>. был передан КПК «Гарантия» и с должника Багдасарян Н.С. была списана сумма задолженности. Крымское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю отказалось обращаться в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на обращенный ко взысканию земельный участок на КПК «Гарантия». 15 июня 2021 года КПК Гарантия» самостоятельно обратился в Межмуниципальный отдел по Абинскому и Крымскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Крымск) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на обращенный земельный участок. Согласно уведомления Управления Росреестра, по данным ЕГРН на спорном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 23:15:0505002:725, принадлежащий Багдасарян Наири Самвеловичу. Пояснили, что для регистрации права собственности на земельный участок необходима справка, подтверждающая отсутствие жилых строений на земельном участке, а также были наложены ограничения в виде вынесенных Крымским РОСП постановлений о запрете на совершение действий по регистрации. Справка, содержащая сведения об отсутствии строений, была выдана ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» по Крымскому району 30 декабря 2021 года. 14 июня 2022 года КПК «Гарантия» через личный кабинет посредством электронных услуг обратился в Управление Росреестра с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права за Багдасарян Н.С. на указанный жилой дом. Однако государственный регистратор пояснил, что у Кооператива нет права подавать такое заявление, так как он не является собственником снесенного жилого дома, и Росреестр откажет в удовлетворении заявки на этом основании, посоветовал подать новое заявление об отзыве исполнения заявки. В связи с этим, КПК «Гарантия» отозвал исполнение поданной заявки, и заявление было «Прекращено по инициативе заявителя». 04 июля 2022 года КПК «Гарантия» обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО Крымский район с вопросом о получении Уведомления о сносе объекта капитального строительства, 14 июля 2022 года специалист ознакомившись с заявлением, пояснил, что так как юридическое лицо КПК «Гарантия» не является собственником фактически снесенного жилого дома, в заявлении будет отказано, и Кооперативу для решения этого вопроса необходимо обратиться в суд с заявлением о прекращении права собственности на фактически снесенный жилой дом и снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости. У КПК «Гарантия» отсутствует возможность снять с кадастрового учета расположенный на принадлежащем КПК «Гарантия» земельном участке жилой дом, так как право собственности на указанный (фактически снесенный или разрушенный) жилой дом принадлежит Багдасарян Наири Самвеловичу. Вышеуказанным нарушается право КПК «Гарантия» на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Согласно данных ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» по Крымскому району по состоянию на 21.12.2021 на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0505002:262, адрес: <адрес>, - объект недвижимости «Жилой дом» лит А с пристройкой лит а — снесен. В связи с тем, что указанный дом прекратил свое существование (был снесен) еще до вынесения решения суда об обращении земельного участка, право собственности ответчика Багдасарян Н.С. на данный дом необходимо прекратить. В связи с чем, просит суд прекратить право собственности Багдасарян Н.С. на жилой дом с кадастровым номером 23:15:0505002:725, площадью 33, 7 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: край Краснодарский, район Крымский, с/п Троицкое, <адрес>. Снять с государственного кадастрового учета жилой дом: здание, площадью 33, 7 кв.м., кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю на основании решения суда внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание представитель истца КПК «Гарантия» не явился. От представителя по доверенности Ветютневой И.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Багдасарян Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика Багдасарян Н.С. по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику Багдасарян Н.С. по адресу, указанному в материалах гражданского дела.

Однако ответчик Багдасарян Н.С., зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражает.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому району Управления Росреестра России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Крымского районного суда Краснодарского края 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-3087/2018 по иску КПК «Гарантия» к Багдасарян Наири Самвеловичу обращено взыскание на земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования для «ведения личного подсобного хозяйства», площадью 2152 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок).

02 декабря 2020 года вышеуказанный земельный участок передан КПК «Гарантия», был произведен зачет требований, и по исполнительному производству с должника Багдасарян Н.С. списана сумма задолженности в размере 352 725 рублей, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

При обращении истца КПК «Гарантия» в Межмуниципальный отдел по Абинскому и Крымскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Крымск) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на обращенный земельный участок, выяснилось, что по данным ЕГРН на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 23:15:0505002:725, принадлежащий Багдасарян Наири Самвеловичу (Уведомление № от 28.06.2021 года).

КПК «Гарантия» в Управлении Росреестра разъяснено, что с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права за Багдасарян Н.С. на жилой дом с кадастровым номером 23:15:0505002:725, на спорном земельном участке, истец не может обратиться, так как не является собственником снесенного жилого дома, это право принадлежит только собственнику объекта недвижимости и рекомендовано для решения этого вопроса обратиться в суд.

Согласно справки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» по Крымскому району от 28.12.2021 № КУ/2021-10870, по состоянию на 21.12.2021 на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0505002:262, по адресу: <адрес>, - объект недвижимости «Жилой дом» лит А с пристройкой лит а – снесен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель имущества, его уничтожение являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, в решении Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-3087/2018 по иску КПК «Гарантия» к Багдасарян Наири Самвеловичу об обращении взыскания на земельный участок в описательной части указано, что на спорном земельном участке жилой дом отсутствует.

Таким образом, уже на момент вынесения решения суда об обращении взыскания, жилой дом фактически отсутствовал на земельном участке, в связи с чем вопрос о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности Багдасарян Н.С. на дом, не ставился.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, поскольку указанный объект недвижимости (жилой дом), прекративший свое существование с кадастрового учета не снят, в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0505002:725, принадлежащем истцу КПК «Гарантия» фактически снесенного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:15:0505002:725, принадлежащего ответчику Багдасарян Н.С., который не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, суд находит исковые требования КПК «Гарантия» подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Гарантия» к Багдасарян Наири Самвеловичу о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества – удовлетворить.

Прекратить право собственности Багдасарян Наири Самвеловича на жилой дом с кадастровым номером 23:15:0505002:725, площадью 33, 7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом: здание, площадью 33, 7 кв.м., кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю на основании решения суда внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            И.Ю. Ломакина