Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2022 от 20.09.2022

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 11 октября 2022 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Николаевой О.Ю., помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Гусевой И.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Киселева Е.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Кириченко О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: Поповой О.А., Клячине А.В.,

а также с участием потерпевшего и гражданского истца М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Киселева Е.В., <данные изъяты>

- 30.06.2014 года Касимовским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.01.2015 года Касимовским районным судом Рязанской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложении вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 30.06.2014 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Московского районного суда г. Рязани от 21.03.2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 15% в доход государства на срок 1 год 7 месяцев 2 дня, наказание полностью отбыто 09.07.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Е.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, когда М.А.В. находился в гараже, расположенном справа от <адрес>, к данному гаражу на автомобиле подъехали Киселев Е.В. и КСВ. Киселев Е.В., зайдя в гараж, подошел к М.А.В. и стал предъявлять ему претензии по поводу своего брата КСВ. В этот момент у Киселева Е.В. на почве неприязненных отношений возник прямой преступный умысел на причинение телесных повреждений М.А.В. Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения в гараже, расположенном справа от <адрес>, Киселев Е.В., действуя умышленно на почве возникших неприязненных отношений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений М.А.В., нанес левой рукой один удар в область правого уха М.А.В., в результате чего причинил ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде травматического разрыва барабанной перепонки справа, которое не является опасным для жизни человека, повлекло за собой документировано подтвержденное длительное, свыше 21 дня, расстройство здоровья, в силу чего расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека в соответствии с пунктом 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 №522 и пунктами 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Кроме этого, Киселев Е.В. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Киселев Е.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут этого же дня у Киселева Е.В., достоверно знавшего, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 26.01.2022 года, вступившему в законную силу 08.02.2022 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, для реализации которого Киселев Е.В. вышел из дома, сел на водительское сиденье автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №, находившегося в 7 метрах в северо-западном направлении от входа в подъезд <адрес> и запустил двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 55 минут, более точно время не установлено, Киселев Е.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью доехать до <адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в северо-западном направлении от входа в подъезд <адрес> привёл в движение автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №, и, управляя им, направился в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, около <адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ТСВ в ходе осуществления контроля за дорожным движением на основании пункта 6.11 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» остановил автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №, которым управлял Киселев Е.В., и выявил у Киселева Е.В. признаки опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты в здании МОМВД России «Касимовский», расположенном по адресу: <адрес> инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ТСВ на основании пункта 6.9 вышеуказанного Административного регламента, а также части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением технического средства измерения - алкотектора Юпитер заводской № провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Киселева Е.В., по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, так как доля этилового спирта в выдыхаемом Киселевым Е.В. воздухе составила 1,240 миллиграмма на 1 литр.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Киселев Е.В. считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не истек один год после отбытия наказания за данное административное правонарушение по постановлению мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области Коньковой Т.В. от 26.01.2022 года.

В судебном заседании подсудимый Киселев Е.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает возможным постановление приговора в особом порядке по следующим основаниям:

- преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести,

- подсудимый Киселев Е.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что осознает характер заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства, осознает также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;

- государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное Киселеву Е.В. обвинение является обоснованным, оно подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по первому эпизоду по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку Киселев Е.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшему М.А.В.; по второму эпизоду – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как Киселев Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 26.01.2022 года.

Подсудимый Киселев Е.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП МОМВД России «Касимовский» характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Киселева Е.В. обстоятельств суд учитывает по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование им расследованию преступлений, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершении преступлений.

В качестве отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений; по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью М.А.В. также, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершения данного преступления, личность виновного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние, в том числе, согласно пояснениям самого подсудимого, непосредственно повлияло на его поведение в момент преступления, снизив его критику к своему поведению.

При наличии указанных отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для применения при назначении наказания подсудимому правил части 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенных подсудимым преступлений согласно ч. 6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Киселеву Е.В., суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, указанные в приговоре смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление и считает необходимым назначить ему наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62, частей 1, 2 ст. 68 УК РФ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также с применением ст. 73 УК РФ, с назначением основного наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и с возложением на осужденного дополнительных обязанностей на период испытательного срока, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Примененная в отношении Киселева Е.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ – <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства потерпевшим М.А.В. заявлен гражданский иск к Киселеву Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 48 061,80 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Мотивирован иск тем, что в результате умышленных действий Киселева Е.В. причинен средней тяжести вред его здоровью, в результате чего он проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение в связи с травматическим разрывом барабанной перепонки справа. На приобретение прописанных врачами лекарственных средств им затрачено 2041,30 рубль и 982,50 рубля, по причине отсутствия в лечебном учреждении по месту его жительства врача-отоларинголога, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться за консультацией к данному врачу в ООО «Классный доктор», стоимость консультации составила 1300 рублей. Врачом-отоларингологом ему было рекомендовано проведение рентгеновской компьютерной томографии для уточнения диагноза, за которую им ДД.ММ.ГГГГ также было оплачено 1910 рублей. Он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет лично своим трудом деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных и мототранспортных средств. В связи с причиненным подсудимым вредом его здоровью, он, проходя лечение, в течение трех месяцев не осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный им доход за указанный период составляет 36828 рублей, исходя из прожиточного минимума в месяц для трудоспособного населения согласно Постановлению Правительства Рязанской области от 14.12.2021 года № 356 – 12276 рублей. Для восстановления нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью в составлении искового заявления и за данную услугу, согласно договору об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, им было оплачено 5000 рублей. В связи с причиненным ему в результате умышленных действий подсудимого телесным повреждением, ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), поскольку он испытывал физическую боль, а также переживания по поводу невозможности длительное время в период лечения осуществлять предпринимательскую деятельность по ремонту транспорта, являющуюся его единственным источником дохода, позволяющим материально содержать троих несовершеннолетних детей и не имеющую постоянной работы супругу.

Исковые требования о взыскании с Киселева Е.В. денежной компенсации морального вреда и материального ущерба в судебном заседании гражданским истцом М.А.В. поддержаны в полном объеме по указанным выше основаниям.

Гражданский ответчик Киселев Е.В. исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 48 061,80 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей признал полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 (ред. от 16.05.2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая полное добровольное признание Киселевым Е.В. исковых требований о взыскании с него вреда, причиненного преступлением, в размере 48 061,80 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, сделанное им после разъяснения правовых последствий такого заявления, а также то, что признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для принятия признания иска гражданским ответчиком и удовлетворения требований гражданского истца М.А.В. о взыскании в его пользу с Киселева Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 48 061,80 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Принимая данное решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает также требования разумности и справедливости, трудоспособный возраст гражданского ответчика, документальное подтверждение понесенных гражданским истцом расходов в связи с совершенным в отношении него преступлением, указанных в исковом заявлении – представленные истцом: медицинскую карту, содержащую данные о его осмотре врачами травматологом, неврологом, окулистом в период с ДД.ММ.ГГГГ, консультативное заключение врача-отоларинголога ООО «Классный доктор» от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией о прохождении компьютерной томографии височных костей, кассовый чек об оплате консультации указанного врача в ООО «Классный доктор» в сумме 1300 рублей, договор № на оказание платных медицинских услуг в ГБУ РО «Касимовский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ на проведение компьютерной томографии стоимостью 1910 рублей, кассовые чеки на приобретение лекарственных средств на сумму 2041,30 рубль и 982,50 рубля, договор № оказания юридических услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей с распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о получении оплаты за оказанную услугу в размере 5000 рублей, консультативное заключение врача-сурдолога ООО «Классный доктор» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой М.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Киселеву Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы назначить Киселеву Е.В. условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Киселева Е.В. обязанности - в период испытательного срока не менять без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, проходить регистрацию в указанном государственном специализированном органе один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения Киселеву Е.В. - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – находящиеся в материалах уголовного дела: <данные изъяты>

Гражданский иск М.А.В. к Киселеву Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Киселева Е.В. <данные изъяты>) в пользу М.А.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 48 061 (Сорок восемь тысяч шестьдесят один) рубль 80 (восемьдесят) копеек, в качестве компенсации причиненного в результате преступления морального вреда – 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: