Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2022 от 10.06.2022

            Дело 11-48/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года                                        город Севастополь

    Резолютивная часть оглашена 25 ноября 2022 года.

    Полный текст решения составлен 30 ноября 2022 года.

    Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Чан В.П.,

    при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

             рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лукьянец И.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» к Лукьянец И.Е. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    АО КБ «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя с иском к Лукьянцу И.Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 189 рублей 98 копеек, а также возместить судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотрена выплата неустойки и уплата процентов в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности. Ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном истцом размере. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Решением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ «Северный кредит» удовлетворены в полном объеме; с Лукьянцу И.Е. в пользу АО КБ «Северный кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 12 872 рубля 14 копеек, неустойки в размере 15 317 рублей 84 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 045 рублей 70 копеек.

    С таким решением суда ответчик Лукьянцу И.Е. не согласился и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам возражений ответчика.

    Представитель истца АО КБ «Северный кредит» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

    АО КБ «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в своих возражениях просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лукьянцу И.Е. и его представитель адвокат Заболотный О.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

    Выслушав ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По мнению суда, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона отвечает в полной мере.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

     На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

    На основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – недополученное страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – расходы по оценке.

    Ссылаясь на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а также на то, что ответчик в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать с ФИО в порядке регресса <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не направление ответчиком страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии не повлекло нарушение прав страховщика, поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» и указанное извещение было представлено страховщику потерпевшим.

    С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по настоящему правоотношению страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей являлся один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО (л.д.38), признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

    Суд первой инстанции обоснованно учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 № 6-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком второго экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в связи с отсутствием каких-либо доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

    Каких-либо доказательств возникновения ущерба на стороне истца вследствие непредставления ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии апелляционная жалоба также не содержит.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

    В данном деле суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах.

    При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянец И.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                              В.П. Чан