Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3848/2022 ~ М-3146/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-3848/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-004620-42

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                  город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечеркиной Светланы Зифридовны к Шорохову Михаилу Сергеевичу о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вечеркина С.З. обратился в суд с иском к Шорохову М.С. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что между Вечеркиной С.З. и Шороховым М.С. заключены договоры:

- договор изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в срок 21 рабочий день изготовить, доставить и смонтировать мебель (шкаф зеркальный), стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1 договора ею ДД.ММ.ГГГГ оплачен аванс в размере <данные изъяты>;

- договор изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в срок 30 рабочих дней изготовить, доставить и смонтировать мебель (кухня, шкаф в нишу, пенал в комнату), стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1 договора ею ДД.ММ.ГГГГ оплачен аванс в размере <данные изъяты> рубля.

Спецификация в качестве приложения к договорам исполнителем не составлялась, наименование изготавливаемой мебели указано собственноручно исполнителем на первых листах каждого договора.

До настоящего времени исполнитель условия договоров не исполнил в полном объеме: по договору от ДД.ММ.ГГГГ смонтирована только внутренняя часть шкафа зеркального (с нарушением срока окончания работ по договору), но двери шкафа не установлены, договор от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес исполнителя о внесудебном разрешении спора и назначен новый срок исполнения договоров - до ДД.ММ.ГГГГ

К исполнению договоров Шорохов М.С. не приступил, денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно потребовала возврата уплаченного аванса, однако денежные средства не поступили.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму аванса в размере 147 912 рублей, неустойку в размере 647 453 рублей, штраф в размере 123 260 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец Вечеркина С.З. в судебном заседании исковые требования уточнила в части размера аванса, просила взыскать сумму в размере 117 162 рубля, с учетом вычета понесенных убытков в размере 30 750 рублей.

Ответчик Шорохов М.С. в судебном заседании с исковые требования признал частично, пояснил, что на профессиональной основе оказывает услуги по изготовлению мебели, состоит на учете в ИФНС в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, условия договоров не исполнил, так как оказался в тяжелой жизненной ситуации. Не возражает против взыскания аванса, за вычетом понесенных убытков в размере 30 750 рублей, размер заявленной неустойки является несоразмерным, просит суд применить положения ст.333ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Содержание договора свидетельствует о заключении между сторонами договора бытового подряда (статьи 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, правоотношения регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 ст.28 Закона.

П.3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вечеркиной С.З. и Шороховым М.С. был заключен договор на изготовление мебели (шкаф зеркальный).

Шорохов М.С. состоит на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Согласно условиям Договора, исполнитель обязался обеспечить изготовление и монтаж заказанного изделия в течение 21 рабочих дня, стоимость заказа определена в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила аванс в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Вечеркиной С.З. и Шороховым М.С. (исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели (кухня, шкаф в нишу, пенал в комнату).

Согласно условиям Договора, исполнитель обязался обеспечить изготовление и монтаж заказанного изделия в течение 30 рабочих дней, стоимость заказа определена в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила аванс в размере <данные изъяты> рубля.

Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о внесудебном разрешении спора и назначен новый срок исполнения договоров - до ДД.ММ.ГГГГ. в претензии истцом указано, что в случае неисполнения указанного требования либо исполнения не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ истец отказывается от исполнения договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно потребовала возврата уплаченного аванса, однако денежные средства ответчик не вернул.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени Шорохов М.С. условия договоров не исполнил в полном объеме: по договору от ДД.ММ.ГГГГ смонтирована только внутренняя часть шкафа зеркального, но двери шкафа не установлены, договор от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен полностью, что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленному ответчиком Шороховым М.С. расчета, затраты на производство внутренней части шкафа составили <данные изъяты> рублей, что также не оспаривалось истцом.

В силу положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что работы ответчиком выполнены на сумму <данные изъяты> рублей, при этом в нарушение установленных сроков, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику по договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.Пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о внесудебном разрешении спора и назначен новый срок исполнения договоров – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по исполнению условий договоров должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена.

Истцом представлен суду расчет неустойки:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представленный расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период расчета неустойки, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ ввиду установления истцом нового срока исполнения обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

Просрочка по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 63 дня, в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты>

Просрочка по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 63 дня, в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты>

Таким образом, с учетом действующих норм закона общая сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец, составляет <данные изъяты>, исходя из стоимости двух договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до разумных пределов – <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку ответчик условия договора в установленный срок не выполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, срок, в течение которого нарушены права истца, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 443 рубля за удовлетворенные требования о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 162 ░░░░░, ░░░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 443 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░