Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4999/2024 от 10.03.2024

Судья: Фомина А.В. дело № 2-3798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судей

при помощнике

Шельпук О.С, Мартемьяновой СВ., Александровой Т.В., Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (ИНН/ОГРН №) в пользу ФИО1, № ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 122 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 642 руб...»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в. суд с исковым заявлением к МКУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать материальный ущерб размере 122100 руб.,

расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно МКУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений». В апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.04.2024 рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле исходя из предмета спора. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6 - водитель транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак № ФИО7 - водитель транспортного средства ВАЗ Lada, гос.рег.знак № работник МКУ г.о. «СЭЗИС» и АО «СК «Астро-Волга» - страховщик, застраховавший ответственность участника ДТП -транспортного средства ВАЗ Lada, гос.рег.знак №

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО5, действующая на основании доверенности, представила уточнения к иску, из которых следует, что в первоначально поданном исковом заявлении допущена описка при указании итоговой суммы к взысканию, следует считать верной сумму 125100 рублей, и кроме того, представила копию квитанции об оплате услуг по оценке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, учитывая, что представленное уточнение не содержит каких-либо новых требований, а устраняет допущенную описку в первоначально поданном иске, полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлены безусловные основания для отмены решения суда, оно суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по

доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ Lada, гос.рег.знак №, принадлежащего МКУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений», был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Kia Rio, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 находился в трудовых отношениях с МКУ г.о.Сызрань «СЭЗиС», что не оспаривалось ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик обстоятельства и вину водителя транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность МКУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ААС №

Страховой компанией АО «Альфа Страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения, с учетом произведенных доплат, в общем размере 57900 руб.

Указанная сумма составляет страховое возмещение, определенное по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа.Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для возмещения ущерба в полном объеме, истец предъявил требования к ответчику,

обосновывая их экспертным заключением ООО НМЦ «Рейтинг» №к-43 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак № без учета износа составляет 183000 руб., с учетом износа - 132600 руб.

В апелляционной жалобе МКУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» не оспаривает виновность в данном ДТП водителя ВАЗ Lada, гос.рег.знак №, равно как и не оспаривает факт наличия трудовых отношений между ФИО7 и МКУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» на момент ДТП. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с ЕМР разница между калькуляцией восстановительного ремонта ООО НМЦ «Рейтинг» №к-43 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132600 руб. и экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 47472,34 руб. составила 85127,66 руб., что составляет 64,2% и превышает допустимый 10% предел статистической достоверности.

Между тем, из заключения судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» № 22к-43 от 20.07.2022 следует, что исследование проводилось с использованием расчетов, составленных на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 г. В то время как исследование ООО «Прайсконсалт» в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках правоотношений, вытекающих из ОСАГО, проведено с использованием Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по заказу страховщика.

Таким образом, представленные исследования представляют собой два расчета размера расходов на восстановительный ремонт, которые друг друга не опровергают и не подтверждают, поскольку выполнены по различным методикам, применение которых зависит от характера правоотношений, возникающих между сторонами.

Так, расчет стоимости ремонта по правилам Единой методики ЦБ РФ, правомерно учтен страховщиком при определении размера выплаты страхового возмещения потерпевшему, который при недостаточности страховой выплаты в силу прямого указания статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет потерпевшему право требовать возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, определяемом в соответствии с требованиями Методики Минюста РФ, заключение по которому представлено истцом. При этом судебная коллегия учитывает, что потерпевший вправе согласиться с выплатой страхового возмещения в денежной форме, которое в таком случае выплачивается с учетом износа, но определяется по правилам Единой методики ЦБ РФ, в

№

силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
\    ответственности владельцев транспортных средств».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что разница между расходами на ремонт, определенный истцом, и страховщиком, превышает 10%, что превышает допустимую разницу, установленную Единой методикой ЦБ РФ.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании права. Положения пункта 3.5 Единой методики ЦБ РФ, на которую ссылается ответчик, о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяются при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО, и не могут быть применены при оценке заключения, составленного по правилам Методики Минюста РФ в силу приведенных выше различий в основаниях их применения.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявляла о намерении ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, для чего стороне ответчика предоставлено время для согласования позиции, оформления ходатайства и внесения денежных средств на депозит Самарского областного суда, судебное заседание отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако до начала судебного заседания каких-либо ходатайств не поступило, явка ответчика обеспечена не была, в связи с чем, учитывая, что времени для подготовки у ответчика было достаточно, судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Оценивая представленное истцом заключение, судебная коллегия не
,    находит оснований признать его недопустимым доказательством.

Экспертное исследование проведено с осмотром поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика при осмотре участвовал, отказался от подписания акта осмотра №к-43 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо замечаний, дополнений не указал. Кроме того, ответчик не представил доказательств иного перечня повреждений транспортного средства, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что при составлении акта осмотра №к-43 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика отказался от подписания указанного акта, подлежит отклонению, поскольку данное

обстоятельство не является достаточным фактом для опровержения выводов
\    специалиста, обладающего специальными познаниями в области

исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с МКУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» в пользу ФИО1, судебная коллегия руководствуется выводами судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» №к-43 от ДД.ММ.ГГГГ, которая стороной ответчика не оспорена, и на основании которой истец поддерживает свои исковые требования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника МКУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» ФИО7, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МКУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» в пользу истца ФИО1 размер восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак №, который составляет 125100 руб. (183000 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) - 57900 руб. (произведенная страховая выплата) = 125100 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что за услуги эксперта по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом ФИО1 оплачено 13000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №к-43 на сумму 13000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ г.о.Сызрань «СЭЗиС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642 рублей, которые уплачены истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28.12.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (ИНН/ОГРН №) в пользу ФИО1, №) ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 125100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642 руб.