Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2022 от 01.12.2022

УИД 59MS0134-01-2021-001214-62 <данные изъяты>

Дело № 11-61/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В., рассмотрев частную жалобу Климовой Ольги Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пермского края Петровой В.В. от 24 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа от 23 августа 2021 года, восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ,

у с т а н о в и л:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Климовой О.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма №№ от 14 сентября 2015 года в сумме 60 970 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 014, 55 рублей.

23 августа 2021 года мировым судьей по указанному заявлению вынесен судебный приказ. Копия судебного приказа направлена заказным письмом 30 августа 2021 года Климовой О.В. на адрес регистрации: <адрес>. Заказное письмо вернулось в судебный участок 9 сентября 2021 года с отметками «Адресат не проживает», «Отсутствие адресата по указанному адресу».

18 октября 2022 года Климова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Кудымкарского судебного района с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что она не смогла предоставить свои возражения и доказательства относительно заявленных требований, информацию о вынесении судебного приказа получила по Интернет-порталу «Госуслуги» 11 октября 2022 года. Определением мирового судьи от 24 октября 2022 года Климовой О.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ и отмене судебного приказа, возражения Климовой О.В. возвращены, поскольку возражения должника поступили в нарушение установленного срока.

Не согласившись с определением мирового судьи, Климова О.В. обратилась в Кудымкарский городской суд с частной жалобой, в которой указала, что о судебном приказе узнала лишь после уведомления на портале «Госуслуги» 11 октября 2022 года. Ранее на руки или почтой России данный приказ не получала, от ФССП Росси по Пермскому краю уведомления также не поступали, о сумме взыскания и причине взыскания информацией не владеет, балы лишена права оспорит сумму взыскания, дать свои пояснения и представить возражения. Считает причину пропуска подачи заявления об отмене судебного приказа уважительной. Климова О.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 24 октября 2022 года, признать причину пропуска подачи заявления об отмене судебного приказа уважительной и восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ от 23 августа 2021 года.

Частная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения по основаниям, указанным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Климовой О.В. требований о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, она не представила, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод жалобы Климовой О.В. о неполучении копии судебного приказа не является основанием для его отмены. Климова О.В. не представила доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции.

Согласно возражениями на судебный приказ, а также частной жалобе Климова А.В. проживает по адресу: <адрес>. Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа именно по указанному адресу места жительства. Климова О.В., действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства, в том числе в случае временного проживания по иным адресам.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, оснований к отмене определения не усматриваются.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    определение мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 24 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Климовой Ольги Валерьевны о восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ, отмене судебного приказа от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Климовой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Судья А.В. Аккуратный