Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-239/2019 от 29.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                   17 июня 2019 года по делу N 11-239-2019

Судапелляционной инстанции Центрального районного суда г.Волгограда

в составе судьи Троицковой Ю.В.,

при секретареГорнаковой А.О.,

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева А. А.ича к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы, по частной жалобе ООО «СК «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 10.04.2019г.,

                        У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области 13 марта 2018 г. частично удовлетворены требования Токарева А.А., с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка по страховому случаю от 24.03.2016 с участием автомобиля марки RenaultLogan, государственные регистрационный знак №... за период с 06.05.2016 по 15.12.2016 в размере 7 000 руб. и понесенные судебные расходы.

27.03.2018 ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.07.2018 решение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 13.03.2018 оставлено без изменения.

29 марта 2019 года Токарев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в размере 3 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 10 апреля 2019 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Токарева А.А. взысканы расходы на оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб., за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в размере 3000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчиком подана частная жалоба, в которой апеллянт просит отменить определение и снизить представительские расходы до разумных пределов, а также расходы по написанию заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился представитель ответчика Ведяпин М.Ю., который поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Токаревым А.А. понесены расходы на представителя в апелляционной инстанции 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи №64а/04/16 от 01 июля 2018 г., квитанцией №000589, расходы за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов 3 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи №64р/04/16 от 22 марта 2019 г., квитанцией №000590.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья признал подлежащими возмещению в пользу Токарева А.А. судебных расходов в размере 5000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 3000 руб. за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в размере 3000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходил из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Размер взыскиваемых расходов определен с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» -без удовлетворения.

Судья:             Троицкова Ю.В.