Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2024 ~ М-546/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-627/2024

51RS0009-01-2024-000826-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.05.2024)

г. Кандалакша 20 мая 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием

истца Медведицына К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Медведицын К.Г. обратился в суд с иском к Смирновой М.В., Лабутиной С.Н., АО «Мурманэнергосбыт», АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Ситиматик», ГОУП «Мурманводоканал», ООО «АМР» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником в размере 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является Лабутина С.Н., собственником в размере 1/6 доли – Смирнова М.В. Ответчики отказываются нести расходы по содержанию и обслуживанию жилого помещения, общее хозяйство с ответчиками не ведется. Оплата за коммунальные услуги производится им (истцом) единолично. За период с октября 2023 года по март 2024 года им оплачено 44685 руб. 81 коп. Просит определить ему долю в плате за жилое помещение в размере ? доли, обязать ресурсоснабжающие организации производить ему начисление платы отдельными квитанциями в размере определенной доли, взыскать с Лабутиной С.Н. в порядке регресса денежные средства в сумме 14895 руб. 27 коп., со Смирновой М.В. – 7447 руб. 63 коп.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований об определении долей в плате за жилое помещение и возложении обязанности на ресурсоснабжающие организации производить истцу начисление платы отдельными квитанциями в размере определенной доли прекращено.

Медведицин К.Г. в судебном заседании поддержал требование о взыскании с ответчиков Смирновой М.В. и Лабутиной С.Н. денежных средств, уплаченных им за коммунальные услуги по квартире, в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру в порядке регресса, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Смирнова М.В. и Лабутина С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от <дата> собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются:

Медведицын К.Г. в размере ? доли в праве собственности с <дата>;

Смирнова М.В. в размере 1/6 доли в праве собственности с <дата>;

Лабутина С.Н. в размере 1/3 доли в праве собственности с <дата>.Медведицын К.Г. приобрел ? долю в праве собственности на основании завещания Медведицыной М.А., являвшейся собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5, умершей <дата>, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился Медведицын К.Г., сын умершей, которому выдано свидетельство о праве собственности по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая указанные нормы права, суд признает, что Медведицын К.Г. является собственником ранее принадлежащей Медведицыной М.А. ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру с момента ее смерти, то есть с <дата>.

Из справки формы 9 (архивная) от <дата> следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, в период с <дата> зарегистрированных граждан не было.

По сообщению ГОУП «Мурманскводоканал» от 0<дата> следует, что расчет платы по спорной квартире в период с <дата> осуществлялся в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

За период с октября 2023 года по март 2024 года истец произвел оплату коммунальных платежей по спорной квартире на общую сумму 44685 руб. 81 коп. (с учетом комиссий за перевод денежных средств).

В судебном заседании истец указал, что попытался заплатить на почте, где без комиссионная оплата, там не взяли, потому что сумма крупная, пришлось оплачивать через банк, с комиссией.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, суд считает, что с ответчиков в порядке регресса подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным платежам (с учетом банковской комиссии) в следующем размере: с ответчика Смирновой М.В. – 7447 руб. 63 коп. (1/6 от 44685,81), с ответчика Лабутиной С.Н. – 14895 руб. 27 коп. (1/3 от 44685,81).

При установленных обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче в суд иска произведена оплата государственной пошлины в размере 1170 руб. 29 коп., в том числе: по требованиям имущественного характера (о взыскании денежных средств) в размере 870 руб. 29 коп. и по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Учитывая, что заявленные требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в следующем порядке: со Смирновой М.В. – в сумме 290 руб. 07 коп. (33,33%), с Лабутиной С.Н. – 580 руб. 22 коп. (66,67%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<номер>) денежные средства в размере 7447 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 290 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<номер>) денежные средства в размере 14895 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 580 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лебедева