Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2022 от 22.02.2022

63RS0030-01-2022-000986-86

№ 1-124/2022 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «05» мая 2022 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Винтер А.В.,

при секретаре – Ивановой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Ахметова М.М,

подсудимого – Насибуллова Р.Р.,

защитника - адвоката Щученко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НАСИБУЛЛОВА Р.Р.,

..., ранее судимого:

- 02.09.2016 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст. 162 ч. 2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился 28.05.2019 года по отбытии срока наказания;

- 27.10.2020 года Ставропольским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился 01.06.2021 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 26 дней (наказание отбыто, судимость не погашена),

- 11.04.2022 года мировым судьёй судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти по ст. 175 ч. 1 УК РФ, к 8 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Насибуллов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

22.12.2021 года, в дневное время, точное время не установлено, Насибуллов Р.Р., находясь по месту своего проживания в малосемейной квартире ...., где он проживает в комнате 1, воспользовавшись тем, что остальные жильцы комнат 2 и 3 дома отсутствуют, и никто не наблюдает за его преступными действиями, действуя из корыстных побуждений, подошёл к двери комнаты 2, принадлежащей К.., и, воспользовавшись тем, что входная дверь не имеет запорных устройств, вошёл в нее, то есть, незаконно проник в жилище К. Находясь в комнате, Насибуллов Р.Р., с компьютерного стола взял, то есть, тайно похи­тил, ноутбук в марки «HAIER» U1520EM, стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий К. Завладев похищенным имуще­ством, Насибуллов Р.Р. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмот­рению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей К. значитель­ный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, пояснил, что 22.12.2021 года находясь по месту свое­го жительства - в малосемейной квартире ...., воспользовавшись тем, что соседи из комнат 2 и 3 дома отсутствуют, а также тем, что дверь в комнату 2, где проживает К. не заперта, зашёл в нее и взял со стола ноутбук в корпусе серого цвета, который сдал в комиссионный магазин «Добрый» по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, 78, за 6 000 рублей. Выручен­ные деньги он потратил на лекарства для сожительницы - Г., ...». ... Ущерб потерпевшей он возместил в полном объёме, извинился.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшей К. которая ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого и его защитника (л.д. 32-34,54-55), согласно которым она прожи­вает в трехкомнатной малосемейной квартире по адресу: .... в комнате 2. Кроме неё, в данной квар­тире, в комнате 3 проживает Т., а в комнате 1 - Насибуллов Р.Р.. Вход в её комнату осуществляется через деревянную дверь, которая ника­кими запорными устройствами не оборудована. У неё с соседями хорошие доверительные отношения, поэтому необходимости в установке запорных устройств на дверь у неё не было. Поскольку дверь её комнаты всегда открыта, она запретила остальным жильцам квартиры в её отсутствие заходить в её комнату, так как у неё там хранится личное имущество. 22.12.2021 года уехала в гости к своей дочери Ш. осталась у нее с ночевкой. 23.12.2021 года, утром вернулась домой и обнаружила отсутствие ноутбука «Haier», который до момента её отъезда находился на компьютерном столе в её комнате. Она осмотрела всю комнату, но ноутбука нигде не было. Об этом происшествии она сообщила соседке Т., которая пояснила, что посторонних в квартире не было. Они с Т. предположили, что ноутбук мог похитить Насибуллов Р.Р., которого на тот момент дома не было, и дверь в его комнату была закрыта. Она решила дождаться его возвращения домой и поговорить с ним. Когда Насибуллов Р.Р. пришёл домой, она спросила у него, не брал ли он её ноутбук, на что он ответил, что не брал. После чего, она позвонила в полицию и сообщила о случив­шемся. Похищенный ноутбук приобретался ею в октябре 2021 года в магазине «М Видео» за 18 674 рубля. Документы на ноутбук не со­хранились. Имеется только коробка, которая была изъята сотрудниками полиции в хо­де осмотра её комнаты. В настоящее время с учётом эксплуатации данный ноутбук она оцени­вает в 17 000 рублей, поскольку каких-либо дефектов на нем не было, работал он исправно. Ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата не превышает 18 000 рублей, из которых около 3 000 рублей она ежемесячно оплачивает за ком­мунальные услуги. 30.12.2021 года ей стало известно, что Насибуллов Р.Р. задержан и признался в совершении кражи её ноутбука. Бабушкой На­сибуллова Р.Р. причинённый ей ущерб возмещен в размере 17 000 рублей, а также 3 000 рублей в счет компенсации мо­рального вреда. Претензий к подсудимому она не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Н.., данными ею в судебном заседании, согласно которым Насибуллов Р.Р., 18.03.1994 года рождения, ее внук. ... .... Ей известно, что в декабре 2021 года он похитил ноутбук у соседки из комнаты 2, пока последней не было дома. Р.Р. признался ей в данном преступлении, пояснив, что срочно нужны были деньги на лекарства сожительницы, .... Потерпевшей К.. мате­риальный ущерб она возместила в полном объеме в размере 17 000 рублей, а также они компенсировали ей моральный вред 3 000 рублей.

Показаниями свидетеля Б. оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого и его защитника (л.д. 52-53), согласно которым он работает приёмщиком в комиссионном магазине «Добрый Л» по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, 78. 22.12.2021 года в данный магазин был сдан ноутбук «HAIER» по военному билету на имя Насибуллова Р.Р. за 6 000 рублей. 29.12.2021 года ноутбук был продан.

Вина Насибуллова Р.Р. также подтверждается:

- ...

...

...

...

...

...

Все вышеприведённые доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы, достоверны, обладают свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Сопоставляя показания подсудимого с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к убеждению, что его показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Переходя к обсуждению вопроса о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего:

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Потерпевшая пояснила, что сумма причиненного ущерба в размере 17 000 рублей является для неё значительной, так как её заработная плата составляет 18 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги 3 000 рублей, иного дохода не имеет, проживает она.

С учетом изложенного, суд находит обоснованно вмененным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку он подтверждается обстоятельствами дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое подтверждение, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшей, самого подсудимого следует, что в комнату потерпевшей он проник в ее отсутствие, помимо ее воли.

Таким образом, действия подсудимого при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Насибуллова Р.Р., не имеется.

Подсудимый и его защитник квалификацию действий не оспаривали.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает Насибуллова Р.Р. полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, совершил умышленное, корыстное тяжкое преступление против собственности, написал явку с повинной, активно содействовал следствию; возместил потерпевшей как материальный, так и моральный ущерб, принес извинения; холост, имеет ребенка, 2021 года рождения; работает; на учёте в психоневрологическом, диспансере не состоит; ...; по месту жительства соседями, на работе и по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что преступление совершил из-за нехватки денежных средств на лекарства, находящейся в реанимации беременной сожительницы, помимо указанных выше заболеваний у него имеются такие тяжелые хронические заболевания, ...

Наличие иных хронических заболеваний, ограничений по труду у себя и близких родственников подсудимый в суде отрицал.

Вместе с тем, судом также учитывается, что Насибуллов Р.Р. ранее судим Комсомольским районным судом гор. Тольятти Самарской области 02.09.2016 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, Ставропольским районным судом Самарской области 27.10.2020 года за совершение тяжкого преступления также к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ в действиях Насибуллова Р.Р. содержится рецидив, который является особо опасным.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, их обострения и рецидивы, инвалидность 2 группы у бабушки подсудимого, оказание материальной и бытовой помощи пожилому родственнику, положительное отношение к труду, все имеющиеся положительные характеристики;

- в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в судебном заседании Насибуллов Р.Р. пояснил, что совершил преступление из-за нехватки денег на лекарства сожительницы, которая, будучи беременной, находилась на лечение в больнице;

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка;

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 26) и активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершенного им преступления, последовательно давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, предоставляя информацию о содеянном, которая была впоследствии положена в основу предъявленного подсудимому обвинения, способствовал расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущербаи морального вреда, причиненных в результате преступления.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает допущенный Насибулловым Р.Р. рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в деле отсутствуют.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению также не подлежат, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Насибуллову Р.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, его поведение во время или после совершения преступления, учитывая, что подсудимый активно содействовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей и возместил ей не только материальный ущерб, но и моральный вред; характер последствий (вредных последствий для потерпевшей не наступило); суд полагает, что лично-семейные обстоятельства, отягощенные болезнью близких людей, особенно тяжелое состояние здоровья беременной сожительницы, явились негативными для Насибуллова Р.Р., требовали скорейшей покупки лекарств, что оказало существенное влияние на мотивацию совершенного им преступления и породили причинный комплекс проблем, побудивших Насибуллова Р.Р. на совершение хищения, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейном положении; с учетом положений ст. 43 ч. 2 УК РФ - в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства возможно оценить как исключительные, в соответствии со ст. 64 УК РФ влекущие возможность назначения Насибуллову Р.Р. наказание без учета правил рецидива, применив положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначить Насибуллову Р.Р. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что Насибуллов Р.Р. 11.04.2022 года осужден мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти по ст. 175 ч. 1 УК РФ, к 8 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Из абзаца 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление, за которое осуждается Насибуллов Р.Р., совершено им 22.12.2021 года, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 11.04.2022 года об условном осуждении, в связи с чем, указанный приговор, в соответствии с вышеуказанными правилами, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 68, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

НАСИБУЛЛОВА Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 02 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное НАСИБУЛЛОВУ Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на НАСИБУЛЛОВА Р.Р. обязанности:

- в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц в назначенное инспектором время;

- находиться по месту жительства с 22-00 час. до 06-00 час. следующих суток, если это не связано с работой или чрезвычайными обстоятельствами.

Меру пресечения в отношении НАСИБУЛЛОВА Р.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти по ст. 175 ч. 1 УК РФ от 11.04.2022 года, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- коробку от ноутбука «Haier», возвращённую потерпевшей К. - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней и считать возвращёнными по принадлежности;

- копию договора комиссии № 59023 от 22.12.2021 года и копию договора купли-продажи № 80591 от 29.12.2021 года, хранящиеся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер