Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3502/2024 ~ М-1321/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-3502/2024

УИД: 50RS0001-01-2024-001699-35

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике судьи Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Марины Александровны к ООО «ГРАД+СЕРВИС» о возмещении ущерба, обязании произвести ремонт кровли крыши,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонова М.А. обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ООО «ГРАД+СЕРВИС» обязанность произвести ремонт кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести замену кровли, находящейся над квартирой № в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу. В этом же иске Харитонова М.А. просила взыскать с ООО «ГРАД+СЕРВИС» сумму имущественного ущерба в размере 120 459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 88 729, 5 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований Харитонова М.А. указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива которой истцу был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному исследованию составляет 120 459 рублей. Данный ущерб, по мнению истца, должно возместить ООО «ГРАД+СЕРВИС», некачественно оказывающее услуги по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Харитонова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «ГРАД+СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем заявленным истцом требованиям, за исключением, суммы причиненного ущерба, установленной заключением специалиста.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харитонова М.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГРАД+СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив указанной квартиры, о чем составлен акт. Причиной протечки в акте указан залив с кровли.

Согласно акту обследования, составленному ООО «ГРАД+СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ года, в результате залива с кровли в распределительной коробке обгорел нулевой провод. Для устранения обрыва требуется демонтаж натяжного потолка.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, Харитонова М.А. обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года №, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после залива составила 120 459 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Харитонова М.А. направила ООО «ГРАД+СЕРВИС» претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, в размере 120 459 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Во исполнение статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Подпунктом «а» пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных правовых норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что неисполнение ООО «ГРАД+СЕРВИС» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии привело к причинению материального ущерба собственнику квартиры № 59, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, суд признает ответчика ООО «ГРАД+СЕРВИС» непосредственным причинителем вреда, который обязан компенсировать причиненный по его вине ущерб истцу.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется расчетом ООО «Судебно-экспертный центр», поскольку представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о производстве судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Данное экспертное заключение основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры истца, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 120 459 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из приведенных правовых норм, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017).

В части компенсации морального вреда и взыскания с ответчика штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также того, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В большем размере моральный вред взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что направленная 26 января 2024 года Харитоновой М.А. претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена ООО «ГРАД+СЕРВИС» без удовлетворения, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 229, 5 руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 140 459 руб.).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя о возмещении ущерба в добровольном досудебном порядке. Сумма штрафа в размере 18500руб. не подлежит взысканию, поскольку рассчитана истцом исходя из морального вреда в размере 50000руб.

Разрешая требования Харитоновой М.А. о возложении на ООО «ГРАД+СЕРВИС» обязанности произвести ремонт кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 49, произвести замену кровли, находящейся над квартирой 59 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу, суд приходит к следующему.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области, принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3039/2022, исковые требования Харитоновой М.А. удовлетворены частично - на ООО «ГРАД+СЕРВИС» возложена обязанность произвести ремонт кровли крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести замену кровли, находящейся над квартирой №, принадлежащей Харитоново М.А. в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из доводов иска, решение было исполнено, однако в ДД.ММ.ГГГГ. протечки продолжились с наибольшей интенсивностью.

Таким образом, на текущий момент ремонт протекающей части крыши (кровли) ответчиком не произведен, а площадь протечек продолжает увеличиваться, о чем свидетельствует акт залива с кровли. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств проведения ремонтных работ должным образом.

В связи с вышеизложенным, требование истца об обязании провести ремонтные работы кровли крыши над квартирой истца подлежат удовлетворению, а затребованный истцом срок для проведения работ разумен и достаточен для их проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной оценки восстановительного ремонта квартиры, в подтверждение чего представлено экспертное заключение ООО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ года № а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 1223/23 на сумму 7 000 рублей и договор возмездного оказания услуг от <адрес> года.

Данные расходы в размере 7 000 рублей суд признает необходимыми и взыскивает их с ООО «ГРАД+СЕРВИС» в пользу Харитоновой М.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ГРАД+СЕРВИС» в доход городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 909 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░+░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 59 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░+░░░░░░» (№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 120 459 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 229, 5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18500░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░+░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 909,18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░