Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2019 от 30.07.2019

Материал № 12-246/19

УИД 59RS0035-01-2019-002416-45

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                                       20 сентября 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Н.С.Новикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кироева В.С. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО2 № от 19.06.2019 года Кироев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которым установлено, что 20.05.2019 г. в 14.20 часов <...> на автодороге <...>., водитель Кироев В.С. управлял автомашиной, в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого он является, где вред причинен только имуществу, а именно не освободил проезжую часть, создав препятствие для движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Кироев В.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Кироев В.С., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указывает, что из материалов дела усматривается, что все проходящие мимо транспортные средства свободно перемещались, таким образом, препятствия движению других транспортных средств не создано. Самостоятельно убрать прицеп с места ДТП технически не представлялось возможным. Как сотрудник полиции заявитель обязан пройти медицинское освидетельствование, сообщил о произошедшем руководству и в дежурную часть отдела полиции по <...>. Дежурным было дано указание - ожидать сотрудников ГИБДД. Кироев В.С. просил отменить постановление.

    Одновременно заявитель просил восстановить срок для обжалования постановления, который пропущен, указав, что оспариваемое постановление получил по почте 02.07.2019 года, в период с 09.07.2019 года по 22.07.2019 года находился на лечении, жалобу на постановление ошибочно направил на имя мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края.

.     В судебное заседание Кироев В.С. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом установлено, что срок обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине вследствие нахождения на лечении и направления Кироевым В.С. жалобы в неустановленном порядке, при данных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Суд, исследовав представленные материалы дела, не находит жалобу подлежавшей удовлетворению.

Статья 4 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО2 № от 19.06.2019 года Кироев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которым установлено, что 20.05.2019 г. в 14.20 часов на автодороге <...>, водитель Кироев В.С. управлял автомашиной, в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого он является, где вред причинен только имуществу, а именно не освободил проезжую часть, создав препятствие для движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством, участие в ДТП, причинении ущерба транспортному средству, оставлении т/с на проезжей части, не оспаривался Кировым В.С.

Оснований сомневаться в правомерности действий сотрудников полиции у должностного лица не имелось. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений порядка проведения обеспечительных мер производства по делу, не установлено. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Кироева В.С. были проведены в строгой последовательности, составленный в отношении него протокол является логичным, последовательным и непротиворечивым. Поступившее ходатайство Кироева В.С. разрешено.

Доводы жалобы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Версия о вынужденности не освобождения проезжей части не могут быть приняты во внимание.    Доказательств, подтверждающих факт наличия разногласий у участников данного дорожно-транспортного происшествия по вопросу о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, о других обстоятельствах происшествия, в материалах дела не имеется

    Ссылка заявителя жалобы на то, что его транспортное средство не могло быть с места ДТП эвакуировано, в том числе по техническим причинам, при этом оно не мешало другим участникам дорожного движения, нельзя признать обоснованной, поскольку доказательств, подтверждающих факт невозможности самостоятельного движения автомобиля заявителем не представлено. Кроме того, расположение транспортных средств, после ДТП на середине проезжей части, является опасным для участников дорожного движения, уже создает препятствие в движении другим участникам дорожного движения, независимо от ширины проезжей части и количества полос.

    При этом интенсивность движения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, возможность объехать, необходимость пройти медицинское освидетельствование не являются основанием для освобождения водителя, причастного к нему, выполнить требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения указанного пункта Правил дорожного движения, Кироевым В.С. в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кироева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

        Факт совершения Кироевым В.С. правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

В процессе производства по делу, рассмотрения дела, вынесения постановления должностным лицом не допущено существенных, грубых нарушений норм КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кироева В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для квалификаций действия Кироева В.С. как малозначительного не усмотрено.

    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

                                                                 РЕШИЛ:

    Восстановить Кироеву В.С. срок обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД по Соликамскому ГО от 19.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кироева В.С.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО2 № от 19.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кироева В.С. оставить без изменения, жалобу Кироева В.С. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения его копии.

          Судья                          Н.С.Новикова