Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2023 от 05.09.2023

Гр. дело № 2-760/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 18 октября 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебного заседания – Раджабовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке производства гражданское дело по иску Сейтекаевой Разии Якубовны к Султанову Нурисламу Калсыновичу и Султанову Калсыну Хайрулаевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

Сейтекаева Р.Я. в лице представителя по доверенности Сейтекаева С.А. обратилась в суд с иском к Султанову Н.К. и Султанову К.Х., в котором просит : Взыскать солидарно с Султанова Нурислама Калсыновича и Султанова Калсына Хайрулаевича в пользу Сейтекаевой Разии Якубовны : стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 296144,43 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32600 рублей, всего в в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 328 744 (триста двадцать восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 43 копеек, за проведение независимой экспертизы сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 487 (шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 44 копеек.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 31 января 2023 года на 44 км автотрассы Хасавюрт-Бабаюрт Республика Дагестан с участием автомобиля марки ЛАДА-ВЕСТА государственный регистрационный знак № принадлежащий, Сейтекаевой Р.Я., под управлением Сейтекаева Рината Султанпашаевича и автомобиля марки ВАЗ 21140 принадлежащего Султанову К.Х. под управлением Султанова Н.К., произошло ДТП. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель Султанов Н.К.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости материального ущерба причиненного истцу, она обратилась к НКО БО Фонд «Эксперт». Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 296 144 рублей 43 копеек, величина утраты товарной стоимости с округлением до сотен составляет 32 600 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы, стоимость услуг эксперта составила сумма в размере 7000 рублей, сумма оплаченной госпошлины составляет 6 480 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Исходя из этого, сумма ущерба должна быть возмещена за счёт ответчиков солидарно.

В связи с чем, истец просит взыскать с Султанова Н.К. и Султанова К.Х. солидарно в пользу нее в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 296144 рубля 43 копеек, за проведение независимой экспертизы сумму в размере 7 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6480 рублей.

Истец Сейтекаева Р.Я. и её представитель Сейтекаев С.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. От них поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Султанов Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Султанов К.Х., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщили об уважительности причин своей неявки, никаких заявлений не представил.

Судебные извещения направлялись по адресу по месту жительства ответчика и согласно треку отслеживания возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 834-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Любови Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" Статья 165.1 ГК Российской Федерации, в том числе приравнивающая к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приложенного к исковому заявлению материала об административном правонарушении по факту совершения Султановым Н.К. административного правонарушения, усматривается, что Султанов Н.К. 31.01.2023 года, управляя автомобилем марки №, за государственным регистрационным знаком № нарушив п. 9.10 ПДД ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ допустил столкновение с ТС марки ЛАДА-ВЕСТА государственный регистрационный знак Т 153 ЕА 05, под управлением Сейтекаева Р.С., за что Султанов Н.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, и оно вступило в законную силу.

Из этого следует, что 31 января 2023 года в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Сейтекаевой Р.Я., получило механические повреждения.

Ответчиками Султановым Н.К. и Султановым К.Х. виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца в части взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, не представлено.

Из копии свидетельства о регистрации ТС серии № следует, что Сейтекаева Р.Я. является собственником автомашины марки ЛАДА-ВЕСТА государственный регистрационный знак №

Из экспертного заключения НКО БО Фонд «Эксперт» №К4182/03 от 20.03.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА-ВЕСТА государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 296 144 рублей 43 копеек, величина утраты товарной стоимости с округлением до сотен составляет 32 600 рублей.

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу.

Ответчиками заключение экспертизы и установленная сумма ущерба не оспорены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью так и в части долга.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Султанов К.Х. как собственник автомобиля марки ВАЗ 21140, за государственным регистрационным знаком №, не обеспечил страхование автогражданской ответственности на данный автомобиль, в связи с чем, несет наряду с виновником солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 328744 рублей 43 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, представив в подтверждение квитанцию № 129 от 17.03.2023 года. Суду предоставлено платежное поручение от 27.04.2023 №4456 об оплате истцом государственной пошлины в размере 6487 рублей 44 копеек, в связи с чем, указанную сумму необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Сейтекаевой Разии Якубовны к Султанову Нурисламу Калсыновичу и Султанову Калсыну Хайрулаевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Султанова Нурислама Калсыновича и Султанова Калсына Хайрулаевича солидарно в пользу Сейтекаевой Разии Якубовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 328 744 (триста двадцать восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 43 копеек, за проведение независимой экспертизы сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 487 (шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 44 копеек.

Всего взыскать с Султанова Нурислама Калсыновича и Султанова Калсына Хайрулаевича солидарно в пользу Сейтекаевой Разии Якубовны сумму в размере 342224 (триста сорок две тысячи двести двадцать четыре) рубля 43 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-