Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2022 от 28.01.2022

Уг. дело № 1-24/2022

УИД № 42RS0034-01-2022-000081-10

ОМВД № 12201320038000002

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Тайга                                                                                17 марта 2022 года

                 Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тайги Данилова А.И.,

    подсудимого Осолодкова Е.А.,

    защитника адвоката Гумбатовой Н.С.,

    при секретарях Любимовой М.В., Федотовой Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Осолодкова Е.А., <данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Осолодков Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета,    при следующих обстоятельствах.

Осолодков Е.А., в период с 17 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, обладая достаточными познаниями в области информационных технологий, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, извлек из сотового телефона марки «HONOR 9 S», принадлежащую Потерпевший №1 сим-карту с абонентским номером №, к которой подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк России», и которая привязана к вышеуказанной банковской карте.

После чего, Осолодков Е.А. установил принадлежащую Потерпевший №1 сим-карту в свой сотовый телефон марки «ITEL», и, действуя единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, путем отправки смс-сообщений на № с командой «Перевод №», «Перевод №», «Перевод №», «Перевод №», «Перевод №» осуществил пять операций по переводу денежных средств на общую сумму 3220 руб. с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, на счет банковской карты № принадлежащей Свидетель №1, на общую сумму 1200 руб., на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО12, на сумму 320 руб., на счет банковской карты №, принадлежащей Свидетель №2, на сумму 800 руб., на счет банковской карты №, принадлежащей Свидетель №3, на сумму 900 руб. В дальнейшем, владельцами вышеуказанных банковских карт, денежные средства были обналичены и переданы Осолодкову Е.А.

    Таким образом, в результате своих преступных действий Осолодков Е.А. похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 3220 руб., чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Осолодков Е.А. распорядился по своему усмотрению.

    Подсудимый Осолодков Е.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Осолодкова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 29-32, 84-86, 90-92). Будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Осолодков Е.А. в ходе предварительного следствия пояснил, что, как частное лицо занимается ремонтом сотовых телефонов и компьютеров. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила его снять цифровой пароль с ее телефона «Honor 9 S». Он согласился помочь и Потерпевший №1 передала ему через Свидетель №4 свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ он решил заняться разблокировкой телефона Потерпевший №1, вытащил сим карту Потерпевший №1 из её телефона и вставил в свой телефон «Itel», чтобы пришло смс-сообщение для восстановления аккаунта Honor, то есть телефона Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что с номера 900 приходят смс-сообщения о состоянии банковского счета Потерпевший №1 и остаток денежных средств на ее банковском счете более 4000 руб. Ему были необходимы для личных нужд денежные средства в сумме 3220 руб., поэтому когда он увидел баланс счета Потерпевший №1, то решил похитить эту сумму с её счета. Он понимал, что за хищение денежных средств может наступить уголовная ответственность. Его банковские счета заблокированы судебными приставами, поэтому он решил перевести деньги со счета Потерпевший №1 на счета своих родственников и знакомых, чтобы те ему отдали их наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он перевел со счета Потерпевший №1 две суммы по 600 руб. на банковскую карту своей матери Свидетель №1, попросил ее отдать ему наличные денежные средства в сумме 1200 руб., что та и сделала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он перевел сумму 320 руб. на карту своего знакомого ФИО12 и попросил того отдать эту сумму ему наличными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он осуществил 2 перевода на банковские карты Свидетель №2 на сумму 800 руб. и Свидетель №3 на сумму 900 руб. Это его соседи, которых он также попросил отдать ему переведенные суммы наличными деньгами, что те и сделали. О том, что деньги он похитил, он никому не говорил. Общая сумма переводов с банковского счета Потерпевший №1 составила 3220 руб. Он видел, что на ее банковском счете осталась сумма около 1000 руб., но эти деньги он решил не похищать. Все переводы он осуществлял посредством направления смс-сообщений на № с сим-карты, принадлежащей Потерпевший №1, которую вставлял в свой сотовый телефон. В сообщениях указывал: - «Перевод, номер карты и сумму». Номера карт ему назвали сами знакомые и родственники, которым он переводил деньги. Сим-карту Потерпевший №1 он вытащил из своего телефона и потерял. ДД.ММ.ГГГГ он принес телефон Потерпевший №1 своей знакомой Свидетель №4, попросил его отдать Потерпевший №1 Снять блокировку с телефона Потерпевший №1 он не смог, поэтому за работу ему последняя ничего должна не была. Впоследствии он пришел к Потерпевший №1 на работу в АТП, сказал, что утерял её сим-карту, а также то, что перевел деньги с ее банковского счета в сумме 3220 руб. Он обязался вернуть ей данную сумму. Когда ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала телефон для ремонта, пользоваться ее денежными средствами она не разрешала, деньги в долг у Потерпевший №1 он не просил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сообщили, что Потерпевший №1 обратилась в полицию по поводу кражи денежных средств. Вечером того же дня он возместил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4000 руб. Вину в том, что совершил кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний Осолодков Е.А. сообщил суду, что он их полностью подтверждает, раскаивается в содеянном.

    Вина подсудимого Осолодкова Е.А., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей    исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел сосед Осолодков Е.А., который проживает вместе с Свидетель №4 по <адрес>. Она спросила у Осолодкова Е.А. может ли он разблокировать её сотовый телефон «Хонор 9S», так как она установила графический ключ на блокировку экрана и забыла его. Осолодков Е.А. сказал, что разблокирует телефон, поэтому она отдала его ему. Свою сим-карту №, к которой была подключена услуга «мобильный банк» Сбербанка России, она из телефона не доставала. Они договорились, что как Осолодков Е.А. сделает телефон, так и отдаст его ей. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель №4, спросила у той, разблокировал ли телефон Осолодков Е.А., та ответила, что ей это неизвестно. Тогда она сказала, чтобы Осолодков Е.А. вернул ей телефон. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 принесла ей её сотовый телефон, сказала, что Осолодков Е.А. не смог его разблокировать. С разблокировкой телефона ей помогли её дети. При осмотре телефона она обнаружила, что в нем нет её сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ она восстановила свою сим-карту оператора «Теле 2». Также у неё в телефоне исчезли все приложения, так как телефон был полностью чист. До того как она отдавала телефон Осолодкову Е.А. в телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Она вновь установила данное приложение и когда зашла в него, то обнаружила, что со счета её банковской карты «Сбербанк» похищены денежные средства в общей сумме 3220 руб. То есть было выполнено несколько переводов с её счета на счета незнакомых ей людей, а именно: Свидетель №1. - 2 перевода на сумму 600 руб. каждый; Андрею Григорьевичу - на сумму 320 руб., Свидетель №3 - на сумму 900 руб., Свидетель №2 на сумму 800 руб. Данные переводы она не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, написала заявление, что с её банковской карты похищены денежные средства в сумме 3220 руб., тем самым ей был причинен ущерб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней на работу пришел Осолодков Е.А., который спросил обращалась ли она в полицию. Она ответила, что обращалась в полицию, так как с её карты похищены деньги, спросила последнего, где её сим-карта. Осолодков Е.А. ответил, что сим-карту он потерял, а деньги вернет, переведет ей их на карту. Тогда она поняла, что деньги похитил именно Осолодков Е.А. После чего Осолодков Е.А. ушел, а спустя несколько минут ей поступили на счет её банковской карты деньги в сумме 4000 руб. Затем снова пришел Осолодков Е.А., который пояснил, что он перевел ей на карту деньги в сумме 4000 руб., из которых 3220 руб. похищенные, 500 руб. она давала ему за ремонт телефона, но так как он его не отремонтировал, то вернул деньги; 200 руб. она занимала ему в долг. После чего, Осолодков Е.А. стал просить её забрать заявление из полиции. Когда она отдавала Осолодкову Е.А. свой телефон для ремонта, то не разрешала тому и не разрешала вообще никому пользоваться и распоряжаться её денежными средствами, находящимися на её банковской карте «Сбербанк». Долгов перед Осолодковым Е.А. она не имеет. Всего ей Осолодковым Е.А. был причинен ущерб в размере 3220 руб., который тот возместил ей полностью.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 46-47), известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонил сын Осолодков Е.А., спросил, есть ли у неё наличные деньги. При этом сообщил, что в ближайшее время ей на банковскую карту «Сбербанк» придет перевод на сумму 1200 руб., а она ему должна отдать эту сумму наличными. У неё были наличные деньги, поэтому она согласилась помочь сыну. Сразу же после разговора с Осолодковым Е.А. ей на телефон пришло 2 смс-сообщения о зачислении на её банковскую карту «Сбербанк» (последние цифры 9886) двух сумм по 600 руб., то есть всего ей зачислилось 1200 руб. Переводы были от женщины по имени Потерпевший №1. Спустя некоторое время к ней пришел сын, и она отдала ему деньги в сумме 1200 руб. Она ничего не спрашивала у сына по данным деньгам, а он ей сам ничего и не рассказывал. Взял деньги и ушел. В настоящее время от сотрудников полиции она узнала, что те деньги, которые поступили на счет её банковской карты, сын похитил с чужого банковского счета. После этого она видела сына, который ей сказал, что виноват, так как похитил чужие деньги.

         Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия всех сторон по делу в суде (л.д. 48-49), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время знакомый Осолодков Е.А., который находился у нее в гостях, спросил, имеется ли у неё банковская карта «Сбербанк». Она ответила, что карта у неё есть. После чего, Осолодков Е.А. спросил, можно ли ему перевести на её карту деньги в сумме 800 руб., а она их обналичит и отдаст ему. Она согласилась. Она назвала Осолодкову Е.А. номер её банковской карты (последние цифры <данные изъяты>). После чего Осолодков Е.А. ушел. Через какое-то время она взяла свой телефон и увидела смс-сообщение о зачислении на счет её банковской карты денег в сумме 800 руб. Перевод был от Потерпевший №1. Данная женщина ей не знакома. Указанную сумму немного позднее она отдала Осолодкову Е.А. Она не спрашивала у Осолодкова Е.А., что это за деньги и от кого они, так как ей это было не интересно. Сам Осолодков Е.А. тоже ничего ей не рассказывал.

           Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в суде по ходатайству обвинения с согласия всех сторон по делу (л.д. 56-57), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней домой пришел Осолодков Е.А., который попросил у неё 900 руб., сказал, что в дальнейшем вернет их переводом на карту. Она торопилась на автобус, поэтому отказала ему. Пока она собиралась, ей на телефон пришло смс-сообщение о зачислении на её банковскую карту «Сбербанк» (последние цифры <данные изъяты> денежных средств в сумме 900 руб. От кого был перевод она не помнит. Тут же прибежал Осолодков Е.А., который сказал, что перевел ей деньги. Она отдала ему деньги в сумме 900 руб., так как у неё были наличные, и он ушел.

         Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 58-59), известно, что ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствует с Осолодковым Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ года Осолодков Е.А. от соседки Потерпевший №1 принес сотовый телефон марки «Хонор», которая попросила его отремонтировать данный телефон. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и попросила вернуть ей ее телефон. Она отнесла Потерпевший №1 телефон. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщила ей, что в телефоне отсутствует ее сим-карта и также похищены деньги с ее банковского счета. Она ей ответила, что об этом ничего не знает. Также данную информацию она сообщила Осолодкову Е.А., который сразу ей ничего не сказал, а спустя некоторое время признался, что это он похитил у Потерпевший №1 деньги с ее банковского счета. Также Осолодков Е.А. ей сказал, что ущерб он Потерпевший №1 возместил.

         Вина Осолодкова Е.А. в совершении кражи объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

       - протоколами осмотров вещей и документов, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «HONOR 9S» в корпусе красного цвета. При осмотре телефона в меню на рабочем столе имеется приложение «Сбербанк». При входе в приложение имеется функция «история», в которой имеются сведения о произведенных операциях: - ДД.ММ.ГГГГ перевод 600 руб. Свидетель №1. на счет №; - ДД.ММ.ГГГГ перевод 600 руб. Свидетель №1. на счет №; - ДД.ММ.ГГГГ перевод 320 руб. ФИО12 на счет №; - ДД.ММ.ГГГГ перевод 900 руб. Свидетель №3 В. на счет №; - ДД.ММ.ГГГГ перевод 800 руб. Свидетель №2 З. на счет № В ходе осмотра чеки по данным операциям распечатаны и изъяты. Также осмотрена расширенная выписка по счету Потерпевший №1, в которой указан номер счета №, имеются списания со счета на суммы 320 руб., 600 руб., 600 руб., 900 руб., 800 руб. Вышеуказанные чеки и расширенная выписка осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 10-20, 81-83);

        - распиской Потерпевший №1 о том, что она получила от Осолодкова Е.А. деньги в сумме 3220 руб. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба (л.д. 55).

        Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого Осолодкова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

    Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Осолодкова Е.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158    УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицирующий признак преступления – совершенная с банковского счета – нашел подтверждение в ходе судебного следствия, так как в судебном заседании установлено, что Осолодков Е.А. похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, получив доступ к её банковскому счету, в результате нахождения у него её сим-карты, к номеру которой привязан «мобильный банк», и осуществления нескольких переводов денежных средств через «мобильный банк» со счета потерпевшей на банковские карты родственников и знакомых подсудимого.

Оценив и учтя все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым Осолодковым Е.А., поведения последнего в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Осолодкову Е.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Осолодков Е.А. отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, из уголовно-исполнительной инспекции также характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Осолодкову Е.А., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде протокола опроса (л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Осолодкову Е.А., судом не установлено.

Совершенное Осолодковым Е.А. преступление, предусмотренное     п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания Осолодкову Е.А. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, где предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, личности виновного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, не имеется.

Суд считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимому ниже, чем предусмотрено санкцией    ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

    Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Осолодкова Е.А., в том числе наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и что к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, во время, установленное данным органом.

В тоже время, исходя из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения к Осолодкову Е.А. ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В связи с тем, что Осолодков Е.А. осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Гумбатовой Н.С. за защиту интересов Осолодкова Е.А. в сумме 5850 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с Осолодкова Е.А. Оснований для освобождения Осолодкова Е.А. от процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Осолодкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Осолодкову Е.А. наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ    в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Осолодкову Е.А. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Осолодкова Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, во время, установленное данным органом.

Меру пресечения в отношении Осолодкова Е.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу – чеки по операциям дебетовой карты Потерпевший №1, расширенная выписку по счету Потерпевший №1, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Взыскать с Осолодкова Е.А. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Гумбатовой Н.С. в сумме 5850 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня постановления.

         В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                  Ф.В. Тимофеев

Верно, судья                                                                      Ф.В. Тимофеев