Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-361/2022 от 15.02.2022

                    12-361/2022

91RS0№-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

16 февраля 2022 года                                           <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Хулапова Г. А. изучив жалобу председателя Крымской территориальной организации Межрегионального профсоюза работников пассажирского транспорта «Таксист» - ФИО1 на определение заведующего отделом контроля за исполнением законодательства на транспорте управления по организации и развитию перевозок на транспорте Министерства транспорта Республики Крым ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №К-40/271/5, -

установил:

В Киевский районный суд <адрес> Республики Крым поступила жалоба председателя Крымской территориальной организации Межрегионального профсоюза работников пассажирского транспорта «Таксист» - ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заведующего отделом контроля за исполнением законодательства на транспорте управления по организации и развитию перевозок на транспорте Министерства транспорта Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №К-40/271/5.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 07 минут, транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак Е811ОО82, на которое ИП ФИО4, Министерством транспорта Республики Крым выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Крым, находилось на территории: <адрес>, с отсутствующим на крыше транспортного средства фонарем легкового такси оранжевого цвета.

Адрес правонарушения указан - <адрес>, что не относится к подсудности Киевского районного суда <адрес> Республики Крым и подлежит рассмотрению судом по месту совершения правонарушения, то есть, Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая изложенное выше, жалоба председателя Крымской территориальной организации Межрегионального профсоюза работников пассажирского транспорта «Таксист» - ФИО1 подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

определил:

Жалобу председателя Крымской территориальной организации Межрегионального профсоюза работников пассажирского транспорта «Таксист» - ФИО1 на определение заведующего отделом контроля за исполнением законодательства на транспорте управления по организации и развитию перевозок на транспорте Министерства транспорта Республики Крым ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №К-40/271/5 передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья                                              Г.А. Хулапова