Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-892/2022 от 26.09.2022

        РЕШЕНИЕ

        по делу об административном правонарушении

г. Домодедово                                                        24 ноября 2022 г.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Захаров Р.П., при секретаре Никитине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананникова Дмитрия Витальевича на постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2022,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и ему назначено административное в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Хонда 454546, рег. знак №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в указанные в постановлении дату и время двигался на автомобиле Хонда по <адрес> в <адрес>. Перед ним двигался автомобиль автошколы, через какое-то время включил аварийную сигнализацию, частично съехал на обочину и остановился. Все остальные автомобили, двигавшиеся за ним остановились, в том числе и он. В дальнейшем автомобиль автошколы продолжил движение и снова остановился, включил аварийную сигнализацию. Двигавшийся перед ним водитель автомобиля Тойота объехал автомобиль автошколы, он последовал его примеру и произвел такой же маневр. После чего, его догнали сотрудники ДПС и остановили.

Защитник ФИО5 поддержал доводы жалобы, также добавил следующее. Его подзащитный выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия. В схеме ДТП указан автомобиль, который объезжали. Просил прекратить производство по делу, поскольку его доверитель не обгонял по встречной полосе транспортное средство, а объезжал препятствие заехав на встречную полосу движения, что влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов вечера во время патрулирования на <адрес> им была остановлена автомашина под управлением ФИО1 Ранее ФИО1 он не знал. Впереди автомобиля ФИО1 двигалась учебная машина марки Фольксваген Поло автошколы «<данные изъяты>». Проехав от патрульного автомобиля ДПС на расстояние 100-150 метров, ФИО1 и еще один водитель совершил обгон учебной машины с выездом на встречную полосу движения. Правонарушение было совершено на прямом участке дороги и. было выявлено путем визуального наблюдения. Он вместе с напарником их догнали у <адрес> на <адрес> улице и составили административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 пояснял, что объезжал препятствие. В момент обгона ФИО1 автомобиль автошколы находился в движении. Если бы автомобиль автошколы стоял на обочине, тогда его можно было бы объехать, не выезжая на встречную полосу. В патрульном автомобиле стоял видеорегистратор, велась видеозапись, на которой можно распознать объекты на расстоянии не более 150 метров, что связано с техническими характеристиками прибора.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является коллегой ФИО1 по работе, знаком с ним около 10 лет, отношения между ними хорошие. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 они двигались каждый на своем автомобиле после работы. У него автомобиль Шевроле Каптива. ФИО1 двигался на автомобиле Хонда. Проезжая по <адрес> в <адрес>, перед их автомобилям оказался автомобиль автошколы, который двигался медленно, в дальнейшем он принял в правую сторону и включил аварийную сигнализацию. ФИО1 принял решение объехать ученический автомобиль, при этом заехал на встречную полосу движения. Такой же маневр совершил водитель другого транспортного средства. Он же, этого делать не стал, поскольку в зеркало заднего вида увидел движущийся за ними автомобиль ДПС. В дальнейшем ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Частью 4 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются установленные правила маневрирования.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О " (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила, ПДД РФ) "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. К препятствиям следует относить любые предметы, при соприкосновении с которыми есть риск повредить автомобиль, а также любые транспортные средства, остановившиеся на полосе в нарушение ПДД.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не отрицал факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что был осуществлен объезд на встречной полосе движения автомобиля автошколы, который частично стоял на обочине при включенных аварийных световых сигналах, являются не состоятельными, опровергаются полностью показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил факт выезда транспортного средства ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, при отсутствии каких-либо препятствий на полосе движения, по которой ФИО1 двигался изначально.

В целях установления всех значимых обстоятельств по делу были запрошены видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. Из представленных видеозаписей усматривается, что автомобили ФИО1 - Хонда, ФИО7 – Шевроле Каптива, а также автомобиль автошколы Фольксваген Поло находятся в зоне видимости видеорегистратора, однако, с очевидностью не усматривается сам факт выезда автомобиля ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, что связано с качеством самой видеозаписи.

При этом однозначно можно сделать вывод о том, что автомобиль автошколы не мог совершить остановку на краю проезжей части, что могло спровоцировать ФИО1 выехать на встречную полосу движения, принимая во внимание непродолжительный период времени с момента когда автомобиль Хонда впервые появляется на видеозаписи и до момента, когда патрульный автомобиль ДПС опережает автомобиль автошколы, который движется по проезжей части, равно как и другие транспортные средства, фигурирующие на исследуемой видеозаписи.

Кроме показаний свидетеля ФИО6 и видеозаписей, совершение указанного правонарушения ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, в котором отображена схема совершения правонарушения, с указанием автомобилей.

Таким образом, действия ФИО1 действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами кодекса.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки вышеуказанной норме в обжалуемом постановлении не указан точный адрес совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно адрес указан следующим образом: «<адрес>, <адрес>». Отсутствует наименование улицы, что является существенным нарушением требований закона, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок привлечения последнего к административной ответственности истек, производство делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                    Р.П. Захаров