Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2021 ~ М-945/2021 от 29.07.2021

дело № 2-1178/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 октября 2021 года                                                                             г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Цику С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляховой <данные изъяты> к Тхагапсо <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поляхова Л.М. обратилась в суд с иском к Тхагапсо А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 25 м. на а<адрес> произошло ДТП. Водитель Тхагапсо А.А., управляя ТС «Лексус», г/н №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС «Лада Гранта», г/н № и допустил ДТП. в результате чего был повреждён принадлежащий истцу па праве собственности ТС «Лада Гранта», г/н №.

Виновником ДТП является водитель Тхагапсо А.А., что было подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Тхагапсо А.А. не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

В связи с этим, для проведения независимой оценки причинённого ущерба автомобилю, истец обратился к <данные изъяты> В результате выполненного исследования и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 153 530,64 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 153 530,64 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей.

Истец – Поляхова Л.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Ответчик Тхагапсо А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, расчёт суммы ущерба не оспорил, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 25 м. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», г/н №, под управлением Тхагапсо А.А. и автомобиля «Лада Гранта», г/н №, под управлением Цыганова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Тхагапсо А.А. был признан виновным в нарушении ПДД РФ (л.д. 14). Гражданская ответственность виновника ДТП - Тхагапсо А.А. не была застрахована.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца «Лада Гранта», г/н № составляет 153 530,64 рублей.

Учитывая выводы эксперта, которые сомнения у сторон и у суда не вызывают, суд, считает необходимым взять за основу заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу требований главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Суд полагает, что Тхагапсо А.А. является надлежащим ответчиком по делу, так как его вина, и возникновение причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями-причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - в судебном заседании установлены.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; «осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, судом не установлены основания для отказа в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с Тхагапсо А.А. подлежит взысканию заявленная истцом сумма материального ущерба в размере 153 530,64 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом предусмотрен перечень случаев, когда в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленное истцом требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к числу таких случаев не относится. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271,00 рублей, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поляховой <данные изъяты> к Тхагапсо <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Тхагапсо <данные изъяты> в пользу Поляховой <данные изъяты>:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 530,64 рублей;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000, 00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поляховой <данные изъяты> к Тхагапсо <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2021 года.

Председательствующий