Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2022 от 04.07.2022

Мировой судья Дегтярева Т.В.

№2-689/2022

№11-97/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года                     город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи          Яцуковой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём     Гаджигайыбовой М.М.    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Галяминой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Гаврилова ФИО11 к Галяминой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Гаврилов С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Галяминой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец ошибочно, без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой неоднократно перечислял на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую ответчику Галяминой Е.Н., денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Согласно данным о движении денежных средств <данные изъяты> платежи были осуществлены в следующем порядке и в указанные даты: <дата обезличена>-<данные изъяты> <дата обезличена>-<данные изъяты>., <дата обезличена> - <данные изъяты>, <дата обезличена> - <данные изъяты>. Денежные средства по устному требованию истца ответчиком не возвращены, в связи с чем истец ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Истец Гаврилов С.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Зотов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Галямина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 19.05.2022 года исковые требования Гаврилова С.А. удовлетворены, взысканы в его пользу с Галяминой Е.Н. денежные средства в размере 8350 рублей, госпошлина 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Галямина Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галямина Е.Н. участия не принимала, извещена надлежащим образом, представлено заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке в <адрес> на срок до <дата обезличена>

Истец Гаврилов С.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель по доверенности Зотов С.С. доводы жалобы просил оставить без удовлетворения, решение вопроса об отложении рассмотрения жалобы оставил на усмотрение суда.

Анализируя заявленное ходатайство автора жалобы Галяминой Е.Н. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает в его удовлетворении с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отказать, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки, документов, подтверждающих направление ответчика в командировку, суду не представлено. Судом принято во внимание, что ранее судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Галяминой Е.Н., назначенное на 22.08.2022г., было отложено по ходатайству Галяминой Е.Н. от 25.07.2022г., в связи с ее отъездом в командировку на длительный срок с 30.07.2022г. по 30.08.2022г. Судом заявленное ходатайство с учетом мнения сторон было удовлетворено и судебное заседание было отложено на 02.09.2022г.

Таким образом Галямина Е.Н. сведения об уважительности причин своей неявки не представила. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ленинского районного суда г. Астрахани в сети Интернет.

Суд полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о её движении на сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Галяминой Е.Н. и Гаврилова С.А.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца Зотова С.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе, недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Как установлено судом первой инстанции, банковская карта <№>, открыта на имя Галяминой ФИО13

Гаврилов С.А. в период времени с <дата обезличена> перечислил на указанную банковскую карту ответчика Галяминой Е.Н. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, без указания назначения платежа в следующем порядке: <дата обезличена> - <данные изъяты>., <дата обезличена> - <данные изъяты> <дата обезличена> - <данные изъяты>., <дата обезличена> - <данные изъяты>

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что заявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением, а получена ею в счет договора по оформлению купли-продажи квартиры для устранения ошибки в техническом паспорте.

В подтверждении своих доводов ответчик представила квитанции об оплате и распечатки операций по карте по движению денежных средств.

Мировым судьей установлено, что представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства не подтверждают довод Галяминой Е.Н. о том, что денежные средства были получены ею в счет договора по оформлению купли-продажи квартиры для устранения ошибки в техническом паспорте ввиду следующего.

Как следует из платежной квитанции от <дата обезличена>, в назначении платежа указано «аванс к заказу <№> от <дата обезличена> заказчика ФИО1».

В платежных документах - квитанциях к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> указано, что денежные средства приняты от Галяминой Е.Н. за ФИО1 за технический план (помещение по <адрес>).

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, судом не установлено, что между сторонами (истцом и ответчиком) сложились какие-либо обязательственные отношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Галямину Е.Н. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, мировой судья принял во внимание, что между истцом и ответчиком не сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания риэлтерских услуг, либо иные правоотношения, указывающие на то, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты каких-либо обязательств, в связи с чем перечисление указанных денежных средств заведомо не предполагало бы их возвратности, о чем ответчику было достоверно известно.

Указанные установленные судом обстоятельства явились основаниям для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 8350 рублей, являющихся по своей природе неосновательным обогащением.

Данные выводы суда первой инстанции вопреки доводам апеллянта, изложенного в апелляционной жалобе, обоснованны и мотивированны.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебного акта, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Гаврилова ФИО14 к Галяминой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Яцукова