Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12245/2019 от 16.09.2019

Судья: Сапего О.В.          гр. дело № 33-12245/2019(2-1832/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года                            город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Плешачковой О.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Центр» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сизовой Л.В. к ООО «УК «Центр» о возмещении причиненного ущерба в связи с проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу Сизовой Л.В. в возмещение материального ущерба в связи с проливом квартиры в сумме 51 015,13 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 74 015 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в доход государства госпошлину в сумме 1820,45 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сизова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Центр» о возмещении ущерба, причиненного обрушением крыши дома №№, по ул.<адрес> в г.Самара над принадлежащей истцу квартирой №№, просила, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 51 015,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Центр» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения содержатся в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006г.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил крыши включены в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.2 указанных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2019г.

ООО «УК «Центр» осуществляет управление многоквартирным домом №№ по ул.<адрес> в г.Сызрань Самарской области на основании договора управления многоквартирным домом №№ от 01.07.2014г., заключенного с собственниками помещений, в соответствии с условиями которого ООО «УК «Центр» обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

15.02.2019г. произошло обрушение крыши дома № № по ул.<адрес> г. Сызрани под тяжестью снега, в том числе, над принадлежащей истцу квартирой № №.

15.04.2019г. ООО «УК «Центр» составлен акт №№ комиссионного обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что с момента принятия в управление жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта несущих конструкций крыши. Капитальный ремонт не производился. В феврале 2019г. произошло обрушение кровли в связи с физическим износом элементов крыши.

В материалы дела стороной истца представлены доказательства многократных обращений в различные инстанции, в том числе в ООО «УК «Центр», с просьбой произвести ремонт крыши спорного дома, принять меры воздействия и контроля над управляющей компанией.

Судом установлено, что дом по адресу: <адрес>, состоит из трех квартир, Сизова Л.В. является собственником квартиры №№, Цвелева Т.В. - собственник квартиры №№, Лобанова Л.А. и Моисеева Е.А. - собственники квартиры №№.

Далее, находившийся на крыше дома снег в связи с изменением погодных условий (оттепель) стал таять, пошли дожди, что привело к заливу всех помещений жилого дома, в том числе и квартиры, принадлежащей истцу, что отражено в акте от 15.04.2019г., причиной залива установлено аварийное состояние кровли.

В июне 2019 года собственники вышеуказанных квартир произвели ремонт крыши за счет собственных средств, и вселились в принадлежащие им жилые помещения.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом требований ст.161,162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, правомерно расценены судом как достаточные для вывода о наличии условий гражданско-правовой ответственности ООО «УК «Центр» по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно отчету №№ от 15.04.2019г., изготовленному ООО «Эксперт Центр», итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате обрушения крыши жилому помещению общей площадью 32,2 кв.м. по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.04.2019г. округленно составляет 51 015,13 руб. (стоимость ремонтных работ – 39 668,4 руб., стоимость материалов - 11 346,73 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на управляющей компании лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, ущерб, причиненный имуществу Сизовой Л.В., определенный в размере 51 015,13 руб., обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что обращения жильцов дома №№ по ул.<адрес> в г.Сызрань, в том числе обращения Сизовой Л.В., относительно ненадлежащего состояния крыши и чердачного помещения поступали в ООО «УК «Центр» с сентября 2017г., однако действия, направленные на исправление сложившееся ситуации, произведены управляющей компанией только в октябре 2018г. путем обращения к ООО «ИнвестСтрой» с целью инструментального обследования дома №№ по ул.<адрес> г.Сызрани и получения рекомендаций по восстановлению несущих конструкций здания.

При этом копия технического заключения направлена ответчиком в Администрацию г.о.Сызрань, Комитет ЖКХ Администрации г.о.Сызрань вместе с сопроводительным письмом № № от 29.01.2019г., в котором просил рассмотреть вопрос о признании дома № № по ул. <адрес> г. Сызрани аварийным и расселении жителей в маневренный фонд только в 2019г.

Бездействие ответчика относительно устранения причин нанесения истцу ущерба путем неисполнения своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома также подтверждается предписанием об устранении нарушений №№ от 23.05.2018г, согласно которому ООО «УК «Центр» в срок до 29.06.2018г. должно было произвести заделку стабилизирующих трещин в наружных стенках дома и аналогичным предписанием №№ от 12.07.2018г., выданным по причине неисполнения предписания №№ от 23.05.2018г., которое также ответчиком не исполнено.

02.10.2018г. по обращению жителей многоквартирного дома №№ по ул.<адрес> г.Сызрани Государственной жилищной инспекцией Самарской области инициировано контрольное мероприятие в отношении ООО «УК «Центр», по окончании которого выявлены недостатки, нарушения, возбуждено административное дело по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и выдано предписание №№ от 02.10.2018г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Как верно установил суд, обрушение крыши дома произошло по причине скопления снега на кровле, при этом обязанность по очистке крыши от снега, что предусмотрено абз.2 п.4.6.1.23 Правил N 170, ответчиком исполнена не была, при этом дальнейшее непринятие ООО «УК «Центр» мер к очистке снега с крыши привело к его таянию, что в совокупности с весенним потеплением и дождями привело к проливу жилых помещений в жилом доме №№ по ул.<адрес> в г.Сызрани.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 3 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что предметом договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014г. является содержание и текущий ремонт, а не капитальный подробно рассмотрен судом первой инстанции, ему дана должная оценка, для пересмотра которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку спорный дом состоит из трех квартир, то в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 №707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» не может быть включен в программу капитального ремонта в силу того обстоятельства, что в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Самаркой области, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества, не включаются дома, в которых имеется менее пяти квартир.

При этом судом установлено, что сама по себе необходимость проведения капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую компанию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества обслуживаемого им дома до проведения капитального ремонта, тем более при наличии неоднократных жалоб жильцов.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при удовлетворении требований истца суд фактически разрешает делать ремонт в спорном доме для дальнейшего в нем проживания также подлежит отклонению в силу необоснованности, согласно принципу общего генерального деликта, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом мотивы и цели распоряжения истцом полученными средствами в качестве компенсации причиненного ущерба не имеют правового значения ни для ответчика, ни для суда.

Доводы автора апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом оценщика ООО «Эксперт Центр», и, как следствие, с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением оценщика не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного стороной истца отчета, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороной не заявлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского районного суда Самарской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: