Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-373/2023 ~ М-156/2023 от 02.02.2023

Дело №2.../2023

...

...

г. Туапсе                             13 апреля 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Тойота Банк" к Дягилеву В.Н., Кузьмину М.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Тойота Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к
Дягилеву В.Н., Кузьмину М.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с
Дягилева В.Н. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 30.05.2019 г. в размере 798 443,14 рублей РФ, из которых 782 156,58 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 10 861,81 рублей - задолженность по просроченным процентам, 5 424,75 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам; обратить взыскание на автотранспортное средство марки ..., VIN: ... год изготовления 2019, принадлежащее Кузьмину М.П., являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте
№ ... от 30.05.2019 г., заключенного между АО «Тойота Банк» и Дягилевым В.Н., для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Дягилева В.Н. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 17 184,43 рублей.

    Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при этом, представитель истца направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Исследовав материалы дела, суд полагает, что дело подлежит передаче в другой суд в связи с неподсудностью Туапсинскому городскому суду по следующим основаниям.

     Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

     На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из данной нормы, стороны договора – АО «Тойота Банк» и Дягилев В.Н. были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность). Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом под договорной подсудностью подразумевается возможность сторон договора указать конкретный суд или правила определения суда, который будет компетентен на рассмотрение возникших из договора споров.

При этом согласование в договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон независимо от того, было ли оно включено в текст договора или оформлено в виде отдельного документа.

Опираясь на принцип свободы договора, сторонам предоставлено право самостоятельно определить компетентный по рассмотрению возникшего спора суд. Стороны вправе самостоятельно изменить подсудность спора вплоть до принятия судом искового заявления к своему производству (ст. 32 ГПК РФ). Исключение составляют споры, в отношении которых законодательством установлена исключительная и родовая подсудность.

Основной целью предоставления сторонам договора возможности самостоятельно согласовывать условия о подсудности является обеспечение принципа свободы договора, соблюдение которого в свою очередь должно способствовать исключению или сведению к минимуму количества споров относительно компетенции судов.

В соответствии с п. 36 индивидуальных условий договора потребительского кредита ... от 30.05.2019г. стороны договора определили суд, к подсудности которого относится спор по иску кредитора к заемщику по договору потребительского кредита и по договору залога - Таганский районный суд г. Москвы.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, имеет место договорная подсудность.

Таким образом, оснований для предъявления иска в Туапсинский городской суд Краснодарского края по общему правилу в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ не имелось, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 28, 32, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать дело по иску Акционерного общества "Тойота Банк" к Дягилеву В.Н., Кузьмину М.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда                 Д.Ю. Альбекова