Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 14.03.2022

Дело № 11-22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Лисиенко А.Ю., рассмотрев 31 марта 2022 года частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10 февраля 2022 года которым возвращено исковое заявление НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Кузьмину Н.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось к мировому судьей с исковым заявлением к Кузьмину Н.Н. о взыскании с законных представителей несовершеннолетнего ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2015 по 30.11.2021 в сумме 3874 рублей 59 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10 февраля 2022 года исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе, НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» просит определение мирового судьи отменить, указав, что по обстоятельствам указанным в иске, имеет место наличие спора о праве, поскольку ответчиком является несовершеннолетний ребенок, а истец не располагает сведениями о законных представителях несовершеннолетнего собственника жилого помещения.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании с законных представителей ответчика Кузьмина Н.Н. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов, мировой судья исходил из того, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, при этом истцом не представлено доказательств того, что ему в установленном законом порядке отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо судебный приказ отменен.

Оснований для признания вывода суда не основанным на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

Требование о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Доводы частной жалобы о том, что по обстоятельствам, указанным в иске имеет наличие спора о праве, поскольку ответчиком является несовершеннолетний ребенок, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

В п. 6 Постановления от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, при этом НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» имеет право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.

На стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими нормам процессуального закона, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильных выводов мирового судьи и не являются основаниями для отмены постановленного определения.

При таком положении, основания для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья - А.Ю. Лисиенко