Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 (11-61/2021;) от 26.11.2021

Мировой судья судебного участка № 5 г. Георгиевска и

Георгиевского района Ставропольского края

Шафорост А.А.                                 Дело № 11-4/2022

УИД 26MS0022-01-2021-001500-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года         город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                        Дешпита В.С.,

при секретаре                                     Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда апелляционную жалобу представителя истицы Паршиной А.А. – Карапаева М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Паршиной Анджелы Александровны к администрации муниципального образования станицы Георгиевской Георгиевского района Ставропольского края, Управлению по делам территорий администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о взыскании суммы ущерба, денежных средств за оплату услуг независимого эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паршина А.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к администрации муниципального образования станицы Георгиевской Георгиевского района Ставропольского края, Управлению по делам территорий администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о взыскании суммы ущерба в размере 42 135,62 рублей, расходов в размере 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, судебных расходов в размере 8 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке и предъявления досудебной претензии и в размере 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору.

Мировым судьей судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района 10 июня 2021 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных Паршиной А.А. исковых требований к к администрации муниципального образования станицы Георгиевской Георгиевского района Ставропольского края, Управлению по делам территорий администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о взыскании суммы ущерба, денежных средств за оплату услуг независимого эксперта, судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истицы Паршиной А.А. – Карапаев М.В. подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой сообщил, что считает решение подлежащим отмене как незаконное, поскольку мировым судьей не был запрошен оригинал административного материала по факту ДТП от 15 февраля 2021 года, ответчиками не доказано отсутствие вины причинения ущерба имущества пострадавшего деревом. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу не установлены и как следствие не дано правовой оценки.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления по делам территорий администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Терников А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Карапаева М.В. без удовлетворения, указав, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от которых сведений об уважительных причинах неявки в суд не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 01 июня 2021 года (л.д. 90) представителем истца Паршиной А.А. – Карапаевым М.В. было заявлено ходатайство об определении надлежащего ответчика по делу, которое осталось без рассмотрения мировым судьей при рассмотрении дела.

На основании закона Ставропольского края от 02 марта 2017 года № 21 преобразованы муниципальные образования, входящие в состав Георгиевского муниципального района Ставропольского края, путем их объединения с муниципальным образованием городским округом городом Георгиевском Ставропольского края, настоящий закон вступил в законную силу с 01 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 2,4 закона Ставропольского края от 02 марта 2017 года № 21 органы местного самоуправления Георгиевского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Георгиевского муниципального района Ставропольского края и сельских поселений, входящих в состав Георгиевского муниципального района Ставропольского края, которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, физическими и юридическими лицами. Органы местного самоуправления Георгиевского муниципального района Ставропольского края и сельских поселений, входящих в состав Георгиевского муниципального района Ставропольского края, осуществляют мероприятия, связанные с ликвидацией органов местного самоуправления утрачивающих статус муниципальных образований, органов местных администраций с правами юридического лица указанных муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, требования истицы заявлены в том числе и к администрации муниципального образования станицы Георгиевской Георгиевского района Ставропольского края, которая с 1 июня 2017 года не существует, прекратила свою деятельность путем реорганизации, войдя в состав администрации Георгиевского городского округа.

Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не разрешил ходатайство стороны истца об определении надлежащего ответчика по делу с лицом, участвующим в деле – представителя ответчика управления по делам территорий администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, которое не наделено полномочиями в связи с прекращением деятельности от администрации муниципального образования станицы Георгиевской Георгиевского района Ставропольского края.

Между тем, после прекращения деятельности администрации муниципального образования станицы Георгиевской Георгиевского района Ставропольского края не привлечена к участию в деле администрация Георгиевского городского округа, которой перешли полномочия на основании закона Ставропольского края от 02 марта 2017 года № 21, и права которой могут быть затронуты при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с неизвещением и неявкой в судебное заседание представителя администрации Георгиевского городского округа, определением от 23 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит отмене с разрешением спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из письменных материалов дела, Бурдастова Л.В. является собственником автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак К199ЕЕ/126.

5 февраля 2021 года в 10.00 часов на участке автомобильной дороги г. Георгиевск- ст. Георгиевская, водителю автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак К199ЕЕ/126, причинен материальный ущерб в результате падения на автомобиль растущего дерева, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 5 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурдастова С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта-техника от 15 февраля 2021 года № 100-1685, сумма восстановительного поврежденного автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составляет 42 135 рублей 62 копейки.

Материалами дела установлено, что упавшее дерево (ветка) произрастало на земельном участке общего пользования Георгиевского городского округа. Также подтвержден факт повреждения принадлежащего собственнику автомобиля в результате падения ветки.

Полагая, что вред причинен вследствие ненадлежащего обеспечения органами местного самоуправления надлежащего содержания зеленых насаждения на территории Георгиевского городского округа, Паршина А.А. обратилась в суд с данным иском.

Паршина А.А., обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что право требования выплаты материального ущерба было переуступлено ей согласно договору уступки права требования (цессии), заключенного между ней и собственником автомобиля Бурдастовой Л.В. от 8 февраля 2021 года.

Однако суд не может согласиться с указанными доводы Паршиной А.А.

Договор цессии (уступки требования) – соглашения о передаче требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию) (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно договору уступки права требования от 8 февраля 2021 года, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности № РРР-5049535160 СК «Альфастрахование» (далее по тексту – должник), полного страхового возмещения по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты ущерба от виновника и собственника источника повышенной опасности, причинившего ущерб, неустойки взыскиваемой в соответствии с ФЗ об ОСАГО, штрафных санкций в соответствии с ФЗ об ОСАГО, досудебных и судебных расходов. Далее из текста договора усматривается, что цедентом передано право требования страхового возмещения по настоящему страховому случаю.

Однако требования, заявленные Паршиной А.А. как цессионарием, не вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности Бурдастовой Л.В., не являются страховым возмещением по страховому событию и не связаны с требованием права исполнения обязательств страховой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в договоре уступки права требования, заключенного между Бурдастовой Л.В. и Паршиной А.А. 8 февраля 2021 года право требования возмещения материального ущерба, вытекающего из ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, по договору цессии истице не передавалось, оснований для взыскания материального ущерба суммы в размере 42 135,52 рублей, убытков в размере 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату слуг представителя.

При таких обстоятельствах, требования Паршиной А.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Паршиной Анджелы Александровны к администрации муниципального образования станицы Георгиевской Георгиевского района Ставропольского края, Управлению по делам территорий администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о взыскании суммы ущерба, денежных средств за оплату услуг независимого эксперта, судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паршиной Анджелы Александровны к администрации муниципального образования станицы Георгиевской Георгиевского района Ставропольского края, Управлению по делам территорий администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о взыскании суммы ущерба в размере 42 135,62 рублей, расходов в размере 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, судебных расходов в размере 8 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке и предъявления досудебной претензии и в размере 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         Дешпит В.С.