Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2019 от 10.04.2019

Судья Носко И.В.         Дело № 11-117/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Асессор» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону Носко И.В. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.12.2018 о возврате заявления СНТ «За Дружбу» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Елизарова А. А.,

УСТАНОВИЛ:

... г. СНТ «За Дружбу» подало заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Елизарова А. А..

... г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено определение о возврате СНТ «За Дружбу» судебного приказа о взыскании задолженности с Елизарова А. А..

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Асессор» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.12.2018 о возврате заявления СНТ «За Дружбу» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Елизарова А. А. отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления СНТ «За Дружбу» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Елизарова А. А., мировой судья исходил из того, что заявителем заявлены требования в размере 15826,99 руб. госпошлина подлежит оплате в размере 316,54 руб. Заявитель приложил к заявлению копию документа об оплате государственной пошлины в размере 419,06 руб. от ... г. При таком положении мировой суд посчитал необходимым вернуть СНТ «За Дружбу» заявление о выдаче судебного приказа, так как данное заявление подано с нарушением ст. 135 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Вынося определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем подлежала оплате госпошлина в размере 316 рублей 54 копейки, а была оплачена госпошлина в размере 419 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

СНТ «За Дружбу» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Елизарова А. А. заявлена сумма 15826,99 руб.

В соответствии с положениями пп. 1, пп.2 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК заявителем подлежала при подаче заявления оплате госпошлина в размере 317 руб.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель приложил к заявлению платежное поручение от 31.07.2018г. № об оплате госпошлины в размере 419,06 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Исходя из этого, возвращение мировым судьей заявления не основано на положениях ст. 135 ГПК РФ.

В связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Асессор» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону Носко И.В. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. о возврате заявления СНТ «За Дружбу» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Елизарова А. А. - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону Носко И.В. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.12.2018 о возврате заявления СНТ «За Дружбу» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Елизарова А. А. – отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.

Судья: