Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-595/2023 от 14.03.2023

Судья Андрейкина М.А.                                                                                                         дело №21-595/2023

РЕШЕНИЕ

    Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2023

г.Красногорск

Московской области                                                                      16 марта 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Руденко С.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30.01.2023 об изменении постановления должностного лица ТО №29 ТУ Госадмтехнадзора Московской области Ветошкина О.Н. <данные изъяты>Р от <данные изъяты> о привлечении ПАО «МЕГАФОН» к административной ответственности по ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТО №29 ТУ Госадмтехнадзора Московской области Ветошкина О.Н. <данные изъяты>Р от <данные изъяты> ПАО «МЕГАФОН» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.16 КоАП МО и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30.01.2023 указанное постановление должностного лица изменено: из резолютивной части постановления исключено указание на то, что правонарушение, совершенное ПАО «МЕГАФОН», выразилось в несвоевременной очистке урн, и признано считать ПАО «МЕГАФОН» виновным в нарушении норм и правил по содержанию мест общественного пользования и территорий юридических лиц, а именно в самовольной установке (использовании) средств размещения информации на объекте торговли.

На указанное решение городского суда защитником Руденко С.А. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым актом, просит о его отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель привлекаемого юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Ишмуратов Р.В. доводы жалобы поддержал и просил отменить принятые по делу решения по изложенным в жалобе основаниям; должностное лицо Ветошкин О.Н. полагал принятые по делу решения законными.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 14:19час. по адресу: <данные изъяты>, вл.38Б, ПАО «МЕГАФОН» допустило нарушение требований ст.27, ч.ч.10-11 ст.60 Правил благоустройства территории г.о.Красногорск, утв. 24.09.2020 №411/34 Советом депутатов г.о.Красногорск, выразившееся в самовольной установке (использовании) средств размещения информации на объекте торговли.

По данному факту ПАО «МЕГАФОН» привлечено к административной ответственности по ст.6.16 ч.1 КоАП МО за самовольное размещение и (или) использование временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 КоАП РФ. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).

В силу п.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «Об электронной подписи» виды электронных подписей, используемых органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, порядок их использования, а также требования об обеспечении совместимости средств электронных подписей при организации электронного взаимодействия указанных органов между собой устанавливает Правительство Российской Федерации.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 09.02.2012 №111 (ред. от 20.11.2018) «Об электронной подписи, используемой органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой, о порядке ее использования, а также об установлении требований к обеспечению совместимости средств электронной подписи» (вместе с «Правилами использования усиленной квалифицированной электронной подписи органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой», «Требованиями к обеспечению совместимости средств электронной подписи при организации электронного взаимодействия органов исполнительной власти и органов местного самоуправления между собой»), установлено, что при организации межведомственного взаимодействия, осуществляемого в электронном виде органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при предоставлении государственных или муниципальных услуг и исполнении государственных или муниципальных функций, применяется усиленная квалифицированная электронная подпись.

В соответствии с ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ – документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись – информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись – электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись – электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно частям 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: -получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; -позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; -позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; -создается с использованием средств электронной подписи. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: -ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; -для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований закона постановление должностного лица №29/1795/78Р от 17.08.2022 представлено в электронной форме, при этом не отвечает требованиям части 5.1 статьи 29.10 КоАП РФ и п.4 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «Об электронной подписи», поскольку из электронной подписи невозможно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Таким образом, в данном деле об административном правонарушении отсутствует оригинал постановления должностного лица <данные изъяты>Р от <данные изъяты> о привлечении ПАО «МЕГАФОН» к административной ответственности по ч.1 ст.6.16 КоАП МО, которое подлежало пересмотру по жалобе в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

До рассмотрения жалобы на постановление должностного лица городским судом не предпринимались меры по истребованию оригинала вышеуказанного постановления. Рассмотрение дела в апелляционном порядке по представленным копиям материалов дела является незаконным.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено без изучения оригинала постановления по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 30.01.2023 об изменении постановления должностного лица ТО №29 ТУ Госадмтехнадзора Московской области Ветошкина О.Н. <данные изъяты>Р от <данные изъяты> о привлечении ПАО «МЕГАФОН» к административной ответственности по ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                              подпись                                                        К.Ю. Балабан