Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-363/2023 от 11.07.2023

Судья р/с Константинова Т.М. Дело №21-363/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 31 июля 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

КОЧЕТКОВА Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе Кочеткова С.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО от 28 февраля 2023г., решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 от 16 марта 2023г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042210004309436 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО от 28.02.2023, оставленным без изменения решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 № 42АА000018 от 16.03.2023 и решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2023, Кочетков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе Кочетков С.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, мотивируя тем, что обстоятельства ДТП зафиксированы инспектором ДПС неправильно, правонарушение квалифицировано неверно, событие вменяемого правонарушения отсутствует.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кочеткова С.В. и его защитника Деева А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 27.02.2023 в 20-25 часов на ул. 40 лет ВЛКСМ, 32, г. Новокузнецк, Кочетков С.В., управляя транспортным средством «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кочеткова С.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем инспектором ФИО вынесено соответствующее постановление.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и согласились с выводами должностного лица о наличии в действиях Кочеткова С.В. состава вмененного административного правонарушения.

Однако данные выводы нахожу преждевременными в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

В соответствии со статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении, в числе прочего должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

В этой связи для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Кроме того, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 8.10, 11.3, 11.7, 13.4, 13.5, 13.8, 13.9 ПДД РФ.

Так, из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Исходя их этого, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ будут квалифицированы, например, действия водителя, который при перестроении вправо или влево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В то же время состава рассматриваемого административного правонарушения не будет, если водитель обгоняемого транспортного средства, совершающего поворот налево или разворот, не уступил дорогу водителю, выполняющему обгон, так как обгоняющий в таком случае не имеет какого-либо преимущества перед водителем обгоняемого транспортного средства (ст. 11.2 ПДД РФ) и в соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения сам обязан уступить ему дорогу. В связи с этим действия водителя обгоняемого транспортного средства не могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение установленной в п. 8.1 Правил дорожного движения обязанности при выполнении маневра убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении ни вынесенное должностным лицом постановление не содержат описания события совершенного Кочетковым С.В. административного правонарушения; в них не указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено, в чем выразилось это нарушение, не описаны обстоятельства, при которых водитель ФИО2 имел преимущественное по отношению к Кочеткову С.В. право движения, а у Кочеткова С.В. возникла обязанность уступить дорогу данному транспортному средству, то есть обстоятельства совершения административного правонарушения не установлены, не приведены доказательства, которые положены в основу принятого решения и результаты их исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела нарушения не были устранены вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда при его пересмотре.

При рассмотрении жалобы, на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, пояснений водителя ФИО2 которые судья районного суда признала достоверными и пояснений инспектора ДПС ФИО принимая во внимание локализацию повреждений, полученных транспортными средствами, судья районного суда установила, что столкновение автомобилей произошло при совершении Кочетковым С.В. маневра поворота налево в тот момент, когда транспортное средство под управлением ФИО2 находится в разрешенном маневре обгона, и пришла к выводу, что к началу совершения Кочетковым С.В. маневра поворота водитель ФИО2 уже обогнал два транспортных средства, а, следовательно, совершая обгон, двигался по встречной полосе прямо без изменения направления движения, в связи с чем имел преимущественное право завершить данный маневр, тогда как Кочетков С.В., начавший в это время поворот, должен был убедиться в безопасности данного маневра и не создавать помехи водителю ФИО2

Однако совершение маневра обгона в месте, где Правилами дорожного движение совершение такого маневра не запрещено само по себе не предоставляет лицу, выполняющему обгон преимущественного права движения в выбранном направлении, поскольку при выполнении указанного маневра требуется соблюдение в том числе пунктов 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

В частности, согласно п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из объяснений Кочеткова С.В. следует, что перед началом поворота налево он заблаговременно снизил скорость, включил указатель левого поворота, остановился на повороте, чтобы убедиться, что встречная полоса для движения и полоса, которую он собирается пересечь свободны при выполнении поворота, следующие за ним два автомобиля так же снизили скорость и остановились.

В этой связи оценка действий водителя ФИО2 с точки зрения выполнения им требований Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона, учитывая, что нарушение п. 11.3 ПДД РФ, устанавливающего запрет водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, Кочеткову С.В. не вменялось, имеет принципиальное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 июня 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кочеткова Сергея Владимировича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова