Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 09.06.2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Вишталюк Л.М.

    Дело № 11-11/2023 (02-0370/131/2023)                    УИД 24MS0131-01-2023-000439-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шарыпово                                                         13 июня 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хариной Анны Викентьевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 03 мая 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба Хариной А.В., Харина В.С., Харина Е.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 31 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического обеспечения» (далее – ООО «ЦИТО») к Хариной Анне Викентьевне, Харину Владимиру Степановичу, Харину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения,

Установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 31.03.2023 исковые требования ООО «ЦИТО» удовлетворены, с Хариной А.В., Харина В.С., Харина Е.В. солидарно в пользу ООО «ЦИТО» взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18161,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 726,44 руб., почтовые расходы в сумме 301,50 руб. (л.д. 55, 77-79).

Не согласившись с принятым решением, ответчики Харина А.В., Харин В.С., Харин Е.В. подали на него апелляционную жалобу, которая определением и.о. мирового судьи от 10.04.2023 оставлена без движения (л.д. 58, 59).

В качестве оснований, послуживших оставлению апелляционной жалобы ответчиков Хариных без движения, мировым судьей указано на то, что к апелляционной жалобе не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление истцу ООО «ЦИТО» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у истца отсутствуют. Кроме того, в определении указано, что «… к апелляционной жалобе не приложен платежный документ, подтверждающий оплату Хариной А.В. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном законодателем размере». Срок для устранения указанных недостатков предоставлен Хариной А.В., Харину В.С., Харину Е.В. до 27 апреля 2023 года.

Установив, что в указанный в определении срок перечисленные недостатки апелляционной жалобы устранены лишь частично, и.о. мирового судьи судебного участка №131 в Шарыповском районе определением от 03.05.2023 апелляционную жалобу ответчиков Хариных возвратил, указав на непредставление Хариной А.В. документа, подтверждающего «оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном законодателем размере» (л.д. 97).

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы от 03.05.2023, Харина А.В. подала на него жалобу, в которой просила «прекратить незаконные действия по оставлению в силу обжалуемых решений по гражданскому делу № и № 02-0370/131/2023 по иску «ЦИТО» к Хариным о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и рассмотреть апелляционную жалобу на решение от 31 марта 2023г. по гражданскому делу № № 02-0370/131/2023 по иску «ЦИТО» к Хариным о взыскании задолженности за услуги водоснабжения судом апелляционной инстанции» (орфография и пунктуация сохранены) (л.д. 106).

Данная жалоба была расценена и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края как частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы и направлена в суд апелляционной инстанции (л.д. 113, 117).

Несмотря на несоответствие поданной частной жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в целях соблюдения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Статьей 322 ГПК РФ регламентировано содержание апелляционной жалобы и документы, прилагаемые к ней. В частности, закреплено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. К апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (ч.ч. 3, 4 ст. 322 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Впервые поданная апелляционная жалоба Хариной А.В., Харина В.С., Харина Е.В. была подписана всеми тремя ответчиками, то есть всеми лицами, подавшими жалобу (л.д. 58).

Основаниями для оставления без движения апелляционной жалобы Хариных, согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе, явилось непредставление документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также неприложение платежного документа, подтверждающего уплату Хариной А.В. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом, учитывая, что апелляционная жалоба подана тремя лицами (Хариной А.В., Хариным В.С., Хариным Е.В.), утверждение о том, государственная пошлина должна быть уплачена именно Хариной А.В. (а не всеми лицами, подавшими апелляционную жалобу), является немотивированным и ошибочным. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (согласно которому к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа), лица, подавшие апелляционную жалобу, вправе были приложить вместо документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно п. 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, апелляционные жалобы, представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче апелляционной жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; апелляционные жалобы и представления по административному делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 КАС РФ, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Оставив апелляционную жалобу Хариных без движения, суд первой инстанции копию указанного определения вручил только Хариной А.В., при этом сведений о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы Хариных иным лицам, наравне с Хариной А.В. подавшим апелляционную жалобу, в гражданском деле не имеется (л.д. 60).

Ответчиком Хариной А.В. была направлена апелляционная жалоба, поданная тремя ответчиками Хариными, поступившая на судебный участок № 131 в Шарыповском районе 03.05.2023, согласно перечню приложений, к жалобе был приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы истцу (фактически в деле данный документ не приложен, при этом в деле акта об отсутствии документов не имеется) (л.д. 87-91, 92-96).

03.05.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы Хариных, мотивированное неустранением одного из перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков, а именно: «… Хариной А.В, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном законодателем порядке» (л.д. 97, 102).

Как и прежде, и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе не учтено, что апелляционная жалоба подана тремя лицами (Хариной А.В., Хариным В.С., Хариным Е.В.), утверждение о том, государственная пошлина должна быть уплачена именно Хариной А.В. (а не всеми лицами, подавшими апелляционную жалобу), является немотивированным и ошибочным. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (согласно которому к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа), лица, подавшие апелляционную жалобу, вправе были приложить вместо документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, копия соответствующего определения о возвращении апелляционной жалобы ответчиков Хариной А.В., Харина В.С., Харина Е.В. была направлена только одному из лиц, подавших жалобу – Хариной А.В., равно как и копия определения об устранении описки в обжалуемом определении (л.д. 97, 98, 99, 102, 103, 104).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Таким образом, иные ответчики, подавшие апелляционную жалобу – Харин В.С. и Харин Е.В. – не были надлежащим образом уведомлены об оставлении апелляционной жалобы без движения, следовательно, их право на устранение указанных в определении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не могло быть ими реализовано в силу объективных, не зависящих от них причин.

Ненаправление копии определения об оставлении апелляционной жалобы Хариных без движения ответчикам Харину В.С. и Харину Е.В. является грубым нарушением, повлекшим невозможность исправления указанными лицами перечисленных недостатков, что, в свою очередь, является основанием для предоставления им дополнительной возможности устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО10, составленной как единый документ, подписанный тремя лицами, у и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе на момент принятия соответствующего решения (в форме определения) не имелось, в связи с чем определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 325, 327, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 03 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы Хариной А.В., Харина В.С., Харина Е.В. (на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 31 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ЦИТО» к Хариной А.В., Харину В.С., Харину Е.В. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения отменить.

Апелляционную жалобу Хариной А.В., Харина В.С., Харина Е.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 31 марта 2023 года по данному гражданскому делу возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий                         И.А. Корнев