Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2023 ~ М-16/2023 от 01.03.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Игарка, Красноярский край

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Карповой Е.И.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моор А.В. к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моор А.В. обратился с иском к ответчику дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» (сокращенное наименование ООО «УК «МЭК») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 511088 рублей 21 копейка, расходов связанных с оплатой фотопечати снимков залива квартиры в размере 540 рублей, услуг специалиста в области строительства за составление локально-сметного расчета в сумме 3100 рублей, почтовых расходов в размере 290 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 311 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, мотивировав свои исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Как стало известно, затопление произошло сточными водами из трех квартир, расположенных над его квартирой по стояку, через раковину в кухне, по вине ответчика. Причиной залива принадлежащей ему квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, явился засор центральной канализационной трубы на техническом первом этаже дома в магазине «Эдем». Засорение канализационной трубы происходит по причине изменения обустройства конструкции сливной канализационной системы. По данному поводу он неоднократно обращался в управляющую компанию, поскольку подобные заливы происходили систематически, но вопрос так и не был решен. В результате залива, сточными водами было повреждено: в кухне – полукоммерческий линолеум «Таркет» (намок, гниение), ДВП (намок, гниение), половая доска (намла, гниение), гидроизоляция, плинтус (намок, гниение), обои на стене в районе мойки и нижняя часть по периметру (намокли, гниение), лаги и утеплитель под полами (намокли, гниение), нижняя часть кухонного гарнитура (тумба мойки и стол (основа ДСП разбухла, сгнила), кухонная электроплита (термоизоляция духового шкафа, коррозия нижней части), 2 двухкамерных холодильника (коррозия нижней части), металлические ножки кухонного стола и стульев (коррозия); в коридоре – напольное покрытие, полукоммерческий линолеум «Таркеит», ДВП, половая доска, плинтус, нижняя часть обоев по периметру, лаги и утеплитель под полами, с такими же последствиями (акт обследования помещения по заливу от ДД.ММ.ГГГГ). В квартире установился постоянный гнилостный запах. В добровольном порядке управляющая компания восстановить поврежденное имущество отказалась, со ссылкой о необходимости обращения в суд.

Истец Моор А.В. в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела, в связи с выездом из <адрес>, ранее участвуя в судебном заседании пояснял, что засор трубы и залив его квартиры происходят постоянно, причиной тому является изменение наклона коллектора, после открытия магазина «Эдем». Кем и когда произведена реконструкция ему не известно, проблема не новая, засор возникает периодически.

Представитель ответчика ООО «УК «МЭК», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела без своего участия, свою позицию относительно заявленных исковых требований не высказал.

Третьи лица – представитель администрации <адрес>, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела судом, не представивших доказательств уважительности причины своей неявки, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленное заключение эксперта, собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказывание факта причинения ущерба и его размер возложены на истца, обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба - на ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданские права и обязанности в силу п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующее действие (бездействие) виновным в их совершении.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.), выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.) и др.

Исходя из положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае -собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила №), общее имущество в многоквартирном жилом доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 5 Правил №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом п. 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Исходя из п.п. 11, 12 приложения № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к перечню работ по текущему ремонту относится, в том числе центральное отопление, водопровод и канализация, горячее водоснабжение.

Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Моор А.В. является сособственником квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-5).

Нежилое помещение, наименование объекта – магазин «Эдем», расположенное по адресу <адрес>, <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования <адрес>, что подтверждается Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования <адрес> (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> от имени муниципального образования <адрес> и ФИО3, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4 заключен договор аренды № нежилого помещения общей площадью 79,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для размещения магазина «Эдем» (л.д. 73-78).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, стороной ответчика не опровергаются, доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» составлен комиссионный акт обследования помещения по заливу – квартиры истца, выявлено: на момент обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ в кухонной комнате на полу (поверхность линолеум) по все площади пола (8,3 кв.м.) обнаружена вода (уровень 1 см.), в коридоре залит водой ковер (2 кв.м.). В кухне в раковине вода. Залив произошел со стороны магазина «Эдем» (расположен на первом этаже, под осматриваемой квартирой) в результате засорения канализации. Дополнительные сведения: замена труб канализации производилась сотрудниками ООО «УК «МЭК» летом 2021 года (л.д. 7).

В дополнение к акту стороной истца представлено особое мнение (разногласия), согласно которым: полы в кухне состоят из гидроизоляции, утеплителя, лаг (основа полов), на них накладывается шпунтованная половая доска, сверху уложено ДВП, затем полукоммерческий линолеум, на примыкании пола к стене установлен деревянный плинтус, которые подвергались воздействию сточных вод; точно также полы в коридоре, часть из которых (примыкающая к кухне) также пропиталась сточными водами; кроме того, в результате залива намокли кухонная элю плита (теплоизоляция духового шкафа, коррозия нижней части), нижняя часть 2-х холодильников (коррозия), кухонный (обеденный) стол с тремя стульями, часть обоев в районе раковины нижняя часть по периметру, разбухла и покорежило), ковровое покрытие в коридоре; причина затопления – затопление произошло сточными водами из трех квартир, расположенных над его квартирой по стояку, через раковину в кухне, вследствие засора в центральном канале канализации ниже уровня его квартиры.

В соответствии с предоставленными копиями из оперативного журнала ДООО «Управляющая компания «МЭК» истец Моор А.В. неоднократно обращался с заявками о забитой центральной канализационной трубе по кухне, в том числе и в день залива ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что залив квартиры произошел в результате засора канализационной трубы.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок,засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, заусенцев в местах соединениятруб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, и т.д. в установленные сроки, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации («а», «в», «ж» п. 5.8.3).

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении № к Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в пункте а) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает, в том числе, устранениезасоров, прочистка канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек.

Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил № также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Несмотря на пояснения истца о том, что он самостоятельно следит за трубой, вызывает слесарей, которые устраняют засор, ответчиком ООО «УК «МЭК» (представитель которого на протяжении всего рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не являлся, возражений относительно заявленных требований не предоставил, уклонился от предоставления доказательств, злоупотребляя своими процессуальными правами), достоверных и необходимых доказательств свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер (в том числе технических решений, по изменению размера или уклона канализационной трубы), по недопущению возникновения засора канализации, суду не представлено, также как и то, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранениезасора (принятие иных мер), чтобы не допускать ухудшения работы канализационной системы.

Кроме того, пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила. Допустимых доказательств того, что ответчик также принял меры для извещения собственниковквартиро недопустимости сброса в канализацию засоряющих ее предметов, предотвращения повторногозаливапомещения истца, в деле нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из приведенных выше норм, именно ответчик ООО «УК «МЭК» несет обязанность по обеспечению надлежащего состояния канализационной трубы. Наличиезасорав канализации не прекращает обязанность ответчика содержать стояк в рабочем состоянии.

Посколькузасоробразовался и подтопленияпроисходилинеоднократно, о чем ответчику ООО «УК «МЭК» было известно, то ему следовало производить прочистки канализационного лежака настолько часто, насколько это было бы необходимо для его нормального функционирования либо принять меры на его реконструкцию, в случае его не правильного уклона.

Однако, ответчик не исполнил данную обязанность, а именно не принял все необходимые меры по предотвращению образованиязасоров, не прочищал стояк канализации по необходимости в текущих условиях, то он должен возместить ущерб, причиненный истцу, на основании ст.401 ГК РФ.

Согласно положениям ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины управляющей организациивзаливепомещения истца, а также доказательства достоверно подтверждающие вину иных лиц в засорении стояка канализации. Вина собственниковквартир,расположенныхнад помещением истца, а также собственника и арендатора нежилого помещения на техническом этаже многоквартирного жилого дома, актами комиссии, составленными непосредственно послезатопления, не установлена, иными доказательствами не подтверждается. Вместе с тем ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием к соответствующим лицам о возмещении убытков в случае, если докажет обстоятельства, на которые он ссылается.

В то же время, с учетом вышеизложенных правовых норм и принимая во внимание то обстоятельство, что именно ООО «УК «МЭК» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, физических и юридических лиц,заливквартирыистцапроизошелврезультатезасорана участке канализационной системы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных его имуществу, должна быть возложена на ответчика ООО «УК «МЭК».

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба отзаливаего квартиры в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме.

Также суд принимает во внимание, что заливпомещения истцапроисходилнеоднократно, о чем ООО «УК «МЭК» было известно, однако исчерпывающих и эффективных мер, которые бы предотвратили повторныйзалив, ответчиком принято не было.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности в контексте статей55,56,67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст.15,1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается обстоятельство причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией (ответчиком) возложенных на нее обязанностей.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества лежит на ответчике.

Суд считает необходимым отметить, что лишен возможности оценить обстоятельства того, что засор произошел из-за реконструкции канализационной трубы (а также кем и когда была произведена указанная реконструкция), поскольку указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, доказательствами предоставленными лицами, участвующими в деле не подтверждаются.

Согласно локально сметному расчету, представленному стороной истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 511088,21 руб.

В силу требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что при рассмотрении споров указанной категории, необходимо установить размер причиненного истцу ущерба, с определенной степенью достоверности, судом по была назначена и проведена ООО «Практик Комфорт» судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба, причиненного повреждением недвижимому имуществу) с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36080,40 руб., с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ и особого мнения (разногласия) ФИО2 к акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 341925,60 руб. Стоимость ущерба причиненного движимому имуществу (с учетом акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и особого мнения ФИО2 (разногласия) к акту от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 121 300 руб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, так и стоимость ущерба причиненного движимому имуществу фактически оспорены не были, при проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала о постановке на разрешение экспертов вопросов, касающихся оценки движимого имущества, ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебных экспертиз не заявлялось. Кроме того, стороной ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба (ст. ст. 12, 35, 56, 79, 87 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «Практик Комфорт» надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу, отчет содержит подробное описание произведенных исследований, указание на квалификацию специалиста, его образование, стаж работы и применяемые стандарты оценки, выводы специалиста обоснованы приложенными к заключению фотографиями и материалами.

В связи с этим взысканию в пользу истца подлежит сумма возмещения в размере 463225,60 руб., т.е. требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств того, что восстановление квартиры и имуществаистцомпосле залива возможно за меньшую цену, ответчиком суду не представлено.

Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком ООО «УК «МЭК», учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О

рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Граждане, являющиеся нанимателями (собственниками) помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющими организациями по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, поскольку Моор А.В. является потребителем услуг оказываемых ответчиком по возмездному договору управления многоквартирным домом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца Моор А.В. о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, неоднократные заливы квартиры, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 23 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только по договорам об оказании услуг связи, в связи с перевозкой, буксировкой, в то время как настоящий спор о возмещении материального ущерба не связан с договорами об оказании услуг связи, перевозки и буксировки. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «УК «МЭК» не приняло мер к возмещению истцу причиненного ущерба в добровольном порядке, наоборот, уклонился от участия в деле, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.

Представитель ответчика ООО «УК «МЭК» о применении положений ст. 333 ГК РФ не просил, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «МЭК» в пользу истца Моор А.В. штрафа в размере 234 112,80 руб. (50% от 463 225,60 руб.+ 5 000 руб.), в отсутствие оснований для снижения его размера.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует их материалов дела, за проведение досудебного локально-сметного расчета истцом Моор А.В. оплачено 3 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 290,50 руб., услуг печати фотографий, подтверждающих причиненный ущерб, на сумму 540 руб., подтверждённых материалами дела.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размер 8311 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку исковые требования имущественного характера, удовлетворены частично на 91% (463 225,60/ 511088,21), то судебные расходы состоящие из расходов на составление локально-сметного расчета, почтовых расходов, расходов, связанных с оплатой фотопечати, расходов по оплате государственной пошлины основании ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, с определением ко взысканию: 264, 35 руб. – почтовых расходов, 491,40 руб. – расходов по оплате фотографий, за составление досудебного локально-сметного расчета – 2821 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7563, 01 руб. (8 311 х 91% по требованию имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Разрешая заявление ООО «Практик Комфорт» о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца Моор А.В., доказательств исполнения обязанности по ее оплате не предоставлено.

Как разъяснено в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Изучив представленное заключение, с учетом заявленных исковых требований, счет на оплату экспертизы, учитывая, что судом требование истца, для разрешения которого судом и была назначена вышеуказанная экспертиза удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ООО «УК «МЭК» в пользу ООО «Практик Комфорт» подлежит взысканию стоимость услуг за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моор А.В. к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» в пользу Моор А.В. , в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 463225 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 234112 рублей 80 копеек, расходы на оплату фотопечати в размере 491 рубль 40 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по составлению локально-сметного расчета в сумме 2821 рубль, почтовые расходы в размере 264 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863 рубля 01 копейка, всего 713 778 рублей 16 копеек.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» в пользу ООО «Практик Комфорт» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Карпова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ