АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 мая 2022 г. с. Верхние Татышлы
Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,
при секретаре Хуснутдиновой А.А.,
с участием заместителя прокурора Татышлинского района РБ Хуснуллина Р.Ф.,
осужденного Ахматгалиева И.И.,
защитников Шафикова Р.Р., Ибатуллина И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ахматгалиева И. И. на приговор мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ахматгалиев И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 24 дня и приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года
осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взяв под стражей в зале суда.
Срок отбывания наказания Ахматгалиеву И.И. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение.
Суд в приговоре разрешил судьбу вещественных доказательств.
Заслушав доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ахматгалиев И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденным Ахматгалиевым И.И. на указанный приговор подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых указывает, что не согласен с приговором в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью, указав, что мировым судьей не учтены все смягчающие обстоятельства, а также не применены положения ст.64 УК РФ, поскольку он на иждивении имеет двоих малолетних детей, жена не работает, является единственным кормильцем семьи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, просит суд отменить приговор мирового судьи.
Осужденный Ахматгалиев И.И. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, смягчить наказание и освободить его.
Защитник – адвокат Шафиков Р.Р., представляющий интересы Ахматгалиева И.И., доводы апелляционной жалобы осужденного Ахматгалиева И.И. поддержал, просил удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. В обоснование жалобы также указал, что рассмотрение дела началось без участия потерпевшего, несмотря на то, что его явка в судебное заседание мировым судьей была постановлена обязательной, в частности, свидетель Свидетель1 допрошен мировым судьей в отсутствие потерпевшей стороны, что является нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении Ахматгалиева И.И. рассмотрено полно и объективно, наказание подсудимому назначено справедливое с учетом всех смягчающих обстоятельств, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.
Предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для отмены судебного решения по настоящему уголовному делу не допущено.
Выводы суда о виновности Ахматгалиева И.И. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.
Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.
Выводы суда о виновности Ахматгалиева И.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3
Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено.
Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета, протоколом проверки показаний на месте и другими перечисленными в приговоре.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ахматгалиева И.И., по делу отсутствуют.
Действия Ахматгалиева И.И. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Ахматгалиев И.И. применил имеющийся у него предмет (табуретку) в качестве оружия, наносив потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы и не менее одного удара в область права плеча.
Доводы жалобы о невиновности Ахматгалиева И.И., были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно опровергнуты собранными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям не имелось.
Из протокола судебного заседания видно, что мировой судья обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.Тот факт, что данная мировым судьей оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.
При назначении Ахматгалиеву И.И. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, по делу отсутствуют. Судом исследовался вопрос о назначении Ахматгалиеву И.И. иного, менее строгого вида наказания или назначения наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не установлено с приведением мотивов в приговоре.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей при назначении Ахматгалиеву И.И. наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие у Ахматгалиева И.И. малолетних детей. Документов о том, что Ахматгалиев И.И. трудоустроен, а также о том, что его гражданская жена ФИО1 находится на его обеспечении, в материалы дела не представлены. При этом наказание назначено мировым судьей с учетом его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Таким образом, оснований для смягчения назначенного Ахматгалиеву И.И. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.
Вид исправительного учреждения назначен Ахматгалиеву И.И. верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции допущено не было.
При рассмотрении данного дела нарушения положений статей 231 и 233 УПК РФ о сроках начала рассмотрения уголовного дела в судебном заседании мировым судьей не допущены. Установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ срок в 7 суток со дня вручения обвиняемому обвинительного заключения до начала рассмотрения уголовного дела в судебном заседании соблюден №), также соблюден установленный ч.4 ст. 231 УПК РФ срок извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. В материалах дела имеются расписки подсудимого и потерпевшего о получении копии постановления о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ №
Довод жалобы о том, что судебное заседание начато, в частности свидетель Свидетель1 был допрошен, в отсутствие потерпевшего, явка которого мировым судьей была постановлена обязательной, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.
Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Изготовление протокола в ходе судебного заседания по частям не являются обязательными и обеспечиваются по усмотрению суда.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены процессуальные права, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой на судебное заседание подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ разбирательство дела продолжено, при этом потерпевший принимал участие. По ходатайству защитника судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 272 УПК РФ суд, выслушав мнения сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, вынес постановление о продолжении судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 274 УПК РФ, предусматривающей, что очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства, мировой судья с учетом мнения подсудимого и защитника принял порядок исследования доказательств стороны обвинения, предложенный государственным обвинителем (№). Согласно постановленному порядку, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Свидетель1, потерпевший допрошен ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду того, что с течением времени свидетель забыл некоторые обстоятельства преступления, что привело к возникновению существенных противоречий в его показаниях, председательствующий правомерно по ходатайству стороны обвинения принял решение об оглашении показаний свидетеля, данных в период расследования уголовного дела. Оглашенные доказательства отвечают требованиям допустимости.
Оснований для признания в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК показания свидетеля Свидетель1 недопустимым доказательством не имеется.
Допрос свидетеля Свидетель1 проведен в соответствии со ст. 278 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении прав подсудимого, который не был лишен возможности возражать против допроса данного лица в отсутствие потерпевшего, однако таких возражений не высказал.
УПК РФ требований о рассмотрении уголовного дела только с участием потерпевшего не предусматривает.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, согласно положениям ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу. При этом в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ахматгалиеву И.И. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Ахматгалиеву И.И. на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Однако, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора и по день вступления приговора в законную силу, что противоречит положениям ст.72 УК РФ.
Допущенное мировым судьей нарушение закона является существенным и повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить обжалуемый приговор в этой части. Срок наказания Ахматгалиеву И.И. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления приговора в законную силу. При этом в срок лишения свободы Ахматгалиеву И.И. подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня заключения его под стражу по данному уголовному делу, по ДД.ММ.ГГГГ – до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Ахматгалиева И.И. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих его изменение либо отмену, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:
- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░