Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2023 (2-5262/2022;) ~ М-3281/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-628/2023

УИД 24RS0046-01-2022-004497-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре с.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению у. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Азимут», СПАО Сбербанк о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

у. обратился с иском в суд к Банку ВТБ (ПАО) (изначально) о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между у. и ООО «Азимут» (ИНН <данные изъяты> был заключен договор поставки №. Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. Так, указанной спецификацией определен предмет договора общей стоимостью с учетом доставки в размере 316 999 рублей с учетом НДС, исходя из ставки 20%. ДД.ММ.ГГГГ по факту заключения договора поставщик ООО «Азимут» выставил счет в размере 316 999 рублей. Во исполнение взятых на себя обязательств у. осуществил оплату товара в рамках договора, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено условие о сроках поставки. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, товар в адрес истца не поставил. Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть предварительно уплаченные за товар денежные средства и уплатить неустойку, предусмотренную договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут» сообщило о том, что вышеупомянутый договор между ООО «Азимут» и у. не заключался, более того, открытых расчетных счетов в Банке ВТБ (ПАО) - ООО «Азимут» не имеет. Банк ВТБ (ПАО) зачислил денежные средства иному юридическому лицу с одноименным названием ООО «Азимут», но имеющий иной ИНН <данные изъяты>

Истец с учетом последних уточнений, а также ранее принятого иска с указанием на второго ответчика ООО «Азимут», взыскать в солидарном порядке с Банка ВТБ (ПАО), ООО «Азимут» (ИНН <данные изъяты>), в пользу у. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 316 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 608,67 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 316 999 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков судом были привлечены ООО «Азимут» (ИНН <данные изъяты> ПАО «Сбербанк, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Азимут» (ИНН <данные изъяты>

Истец у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца - ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие истца. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО7 пояснял, что договор был заключен у. как физическим лицом, товар по договору приобретался им для личных нужд.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) – м. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования с учетом уточнений не признал, просил отказать в иске, поддержав представленные возражения.

Представители ответчиков ООО «Азимут» (ИНН <данные изъяты>), ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель ООО «Азимут» (ИНН <данные изъяты>) в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 22 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 516 ГК РФ 1. покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азимут» (поставщик) и у. (покупатель), как физическим лицом, был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (п. 1.1).

Согласно п.1.3 договора, поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок 14 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена товара определяется в спецификации (п. 4.2). В случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем срока выполнения обязательств по приемке и оплате товара покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки (п. 7.1-7.3).

В договоре поставки ООО «Азимут» указаны следующие реквизиты: ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: 630073, <адрес>.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Азимут» и у. согласована поставка товара: артикул – QS, наименование товара – Asic Innosilicon T3+Pro 67 TH/s, в количестве – 1 шт., стоимостью 316 999 рублей с учетом НДС, НДС составляет 20% - 52 833,17 рублей.

В подтверждение оплаты товара в сумме 316 999 рублей представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В платежном поручении указан плательщик – филиал № Банка ВТБ (ПАО), указан банк плательщика – Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, получатель ООО «Азимут».

ДД.ММ.ГГГГ у. обратился с претензией в ООО «Азимут» (ИНН <данные изъяты>) в связи с отсутствием поставки приобретенного товара по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Азимут» <данные изъяты>) на претензию у. следует, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Азимут» (ИНН <данные изъяты>) не заключался, у ООО «Азимут» открыты расчетные счета лишь в банках АО «Альфа-Банк» Новосибирский и ПАО «Сбербанк России» Алтайское отделение №, в других банках расчетных счетов не имеется и никогда не имелось. На указанные счета денежные средства в размере 316 999 рублей от у. не поступали. Каких-либо филиалов, представительств и иных обособленных подразделений, за исключением филиала в <адрес>, у ООО «Азимут», нет. Также, указали, что с начала ноября 2021 года в адрес ООО «Азимут» стали поступать многочисленные звонки, обращения, претензии и исковые заявления из разных регионов России, суть которых сводится к одному - якобы с ООО «Азимут» заключались договора поставки и купли-продажи, на счет организации в банке ВТБ переводилась предоплата, а ООО «Азимут» не выполняло свои обязательства по договорам. При этом, к ряду претензий прикладываются договора, на которых изображены печать ООО «Азимут» и подпись генерального директора, похожие на оригинал, однако ООО «Азимут» (ИНН <данные изъяты> никогда такие договора не заключало. По данному поводу ООО «Азимут» в МВД России было подано обращение с просьбой провести проверку.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) на обращение генерального директора ООО «Азимут» п. следует, что ООО «Азимут» (ИНН <данные изъяты>) не является клиентом банка, не состоит и ранее не состоял на расчетно-кассовом обслуживании в Банке ВТБ (ПАО) и его филиалах.

05.07.2022г года истец у. обратился с претензией в Банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств и процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Азимут» (ОГРН <данные изъяты>), адрес юридического лица: 630073. <адрес>, офис 725/1, генеральным директором является п., основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная.

Из справки о наличии счетов ПАО «Сбербанк» следует, что ООО «Азимут» (ИНН <данные изъяты>) имеет расчетный счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ год.

Также из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что ООО «Азимут» (ИНН <данные изъяты>) имел в ПАО Сбербанк открытый расчетный счет 4№, открытый ДД.ММ.ГГГГ, и закрытый ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 401 названного кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие^ должника необходимых денежных средств (п. 3).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал её отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 845 данного кодекса по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу ст. 848 этого кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное (п. 1),

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счёт клиента денежных средств или их списании со счёта клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счёта могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счёт клиента денежных средств или в их списании со счёта клиента (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 862 указанного кодекса безналичные расчёты могут осуществляться в форме расчётов платежными поручениями, расчётов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчётах платёжными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счёте денежные средства на банковский счёт получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счёта либо не определён применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Ст. 864 ГК РФ установлено, что содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приёме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платёжного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платёжного поручения, а также выполнить иные процедуры приёма к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банк

При отсутствии оснований для исполнения платёжного поручения банк отказывает в приёме такого платёжного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днём получения платёжного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2).

Исполнение банком принятого платёжного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путём передачи платёжного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счёта банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платёжного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечён к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведённых положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путём безналичного перечисления денежных средств на счёт получателя, открытый в другом банке, осуществляется путём принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счёт указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путём зачисления денежных средств банком получателя на счёт другого лица, влечёт солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании.

Согласно подп. «о» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведённых положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчётного счёта в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счёт данного юридического лица

Таким образом, банк, принявший к исполнению платёжное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определённым ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платёжного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счёт не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что истец указал следующие реквизиты получателя платежа ООО «Азимут» (ИНН <данные изъяты>), и с указанием соответствующего расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк России.

По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвёл их зачисление на счёт другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

При надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик – банк получателя (ПАО Сбербанк) должен был установить, что счет принадлежит ООО «Азимут», имеющий ИНН, отличный от указанного потребителем, а именно – ИНН (ИНН 5047255518), то есть иному юридическому лицу ООО «Азимут», имеющему одноименное название.

При надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был руководствоваться п. 5 вышеуказанного Положения и не принимать распоряжение клиента к исполнению, а направить ему уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения.

Ответчик же - ПАО Сбербанк произвел перевод иному юридическому лицу.

Перевод денежных средств лицу, не указанному истцом в качестве получателя, свидетельствует о том, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4.3 главы 4 Положения в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств (либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств), и иной информации о получателе средств.

Истец сообщил ответчику номер банковского счета и иную информацию, в частности ИНН, которая подлежала проверке банком на основании п. 2.7 Положения, и которую ПАО Сбербанк фактически не осуществил.

Более того, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Истец не обладает специальными познаниями в области банковских услуг и правил их оказания.

Действующее законодательство возлагает обязанность проверки правильности перевода не на потребителя, а на исполнителя услуг, в данном случае банк.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца подлежат взысканию необоснованно перечисленные ООО «Азимут» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в сумме 316 999 рублей.

При этом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Азимут» (ИНН <данные изъяты> и Банк ВТБ (ПАО) суд полагает необходимым отказать с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений Закона.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 данного Кодекса.

Верховный суд РФ в п. 21 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ориентирует суды на то, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса (банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа). Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

При сумме задолженности 316 999 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 608, 67 рублей, в соответствии с заявленным истцом периодом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом требований разумности и справедливости, срока, в течение которого истец по вине ответчика был лишен возможности на возврат денежных средств, взысканию подлежит       5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного выше закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, о чем свидетельствует его заявление о взыскании штрафа подлежит взысканию в размере 173 303,84 рубля (316 999 + 24 608, 67 +5 000)/2.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения определенной ко взысканию суммы штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не указано и не представлено, а судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 6 916,08 рублей (6 616,08 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования у. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Азимут», ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) в пользу у. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 316 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 608,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 173 303,84 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 916,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Азимут» (ИНН <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                      Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023 года.