Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2024 от 28.03.2024

       Дело №

УИД 27RS0№-08

Решение

Именем Российской Федерации

      14 мая 2024 года                          <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при ведении протокола помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк – Филиал Дальневосточный банк о признании кредитного договора недействительным,

                                                            установил:

      истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 2 212 000 рублей сроком возврата 60 месяцев. Договор заключен дистанционно с использованием простой электронной подписи. дата, дата и дата истец в результате действий неизвестных лиц под действием заблуждения перевел на различные счета открытые в АО ОТП банк и Альф банк сумму 3 619 496,93 руб. Указывает, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, согласие потребителя с условиями кредитования, предоставление кредитором денежных средств потребителю. Просит признать кредитный договор от дата, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк - Филиал Дальневосточный банк, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия кредитного договора с дата.

       В судебное заседание истец не явился, извещался судом, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения, что подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099194015702.

        Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым дата между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор № на сумму 2 212 000 руб., который был оформлен через Систему «Сбербанк Онлайн». Для входа в систему Сбербанк Онлайн были использованы реквизиты банковской карты Мир социальная №****2532. При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги, Сбербанк Онлайн, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Кредитный договор заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке. Истцом через устройство самообслуживания с помощью оригинальной дебетовой карты и правильного введения ПИН-кода были получены кредитные денежные средства, которыми истец распорядился по своему усмотрению. Из кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки. Истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны. Для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком - ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки. Между тем, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811,819 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания №.

дата истец обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Мир Социальная №****7630 (№ счета карты 4081****4612).

дата услуга мобильный банк подключена по карте ФИО1 Мир Социальная №****7630 (№ счета карты 4081 ****4612) к номеру телефона +79147197095.

дата истец самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +7 914 719 70 95 к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе Сбербанк Онлайн», ответчиком верно введен пароль для входа в систему.

дата между истцом и банком заключен оспариваемый кредитным договор № в офертно-акцептном порядке путём подтверждения истцом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» посредством введения направленных банком на номер телефона истца +7914 719-70-95 паролей, зачисления банком денежных средств на счёт дебетовой карты истца Мир Социальная №****7630 (№ счета карты 4081****4612).

При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги, Сбербанк Онлайн, являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Вход в систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 осуществлён через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, вход подтверждён паролем, что подтверждается выгрузкой из системы Сбербанк Онлайн (журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн»).

Cогласно отчету по банковской карте Мир Социальная №****7630 (счет №*****4612) (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора) дата в 11:05 (время Московское) банком выполнено зачисление кредита в сумме 2 212 000 руб.

После надлежащего исполнения Банком обязательства по предоставлению кредитов, истец осуществил самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, что также подтверждается отчётом по счету банковской карты, в частности, истец сам распорядился денежными средствами.

В соответствии с п. 19 кредитного договора – «Условия заключения договора», кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий (с учетом п. 3.1.2 Правил кредитования). До подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что кредитный договор заключен без посещения истцом офиса Банка, дистанционным способом с использованием мобильного приложения Банка «Сбербанк Онлайн» в мобильном телефоне истца.

дата в 11:54 Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе АС «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение: Операция по карте 7630 на сумму 590 0000,00 руб. АТМ 60000110 отклонена во избежание мошенничества.

После того, как клиент подтвердил данную операцию, Банк возобновил операцию, и истец снял денежные средства в размере 590 000 руб., 640 000 руб., 140 000 руб.

дата в 13:43 согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе АС «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение: Операция по карте 7630 на сумму 640 000,00 руб. в АТМ 60036405 отклонена во избежание мошенничества.

После того как клиент подтвердил данную операцию, банк возобновил операцию, и истец снял денежные средства в размере 640 000 рублей, 202 000 рублей, 140 000 рублей, 62 000 рублей.

Таким образом, истцом через Устройство самообслуживания с помощью оригинальной дебетовой карты и правильного ведения ПИН-кода были получены кредитные денежные средства, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> края от дата ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу № по факту причинения ФИО1 материального ущерба в период с дата по дата неустановленным лицом и неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием в виде хищения денежных средств в особо крупном размере на сумму 4 166 920 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает на недействительность кредитного договора ввиду нарушения порядка заключения договора, нарушение прав истца, как потребителя банковских услуг.

Оценив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания указанных доводов истца обоснованными.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

На основании части 4 статьи 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено пунктом 3 статьи 4 Закона об электронной подписи, одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

       Из материалов дела следует, что истцом через устройство самообслуживания с помощью оригинальной дебетовой карты и правильного введения ПИН-кода были получены кредитные денежные средства, которыми истец распорядился по своему усмотрению.

       Из кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе.

       Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

        Истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях.

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен предоставить клиенту исчерпывающую информацию и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

       При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811,819 ГК РФ.

Сам факт заключения договора с ответчиком дистанционным способом и перечисления ответчиком денежных средств на счет истцом не оспаривается.

Банк надлежащим образом оформил кредитный договор, перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах Банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как истца.

Таким образом, кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств введения истца в заблуждение или совершения обмана при заключении кредитного договора не представлено, при этом последовательность действий истца по распоряжению кредитными денежными средствами с подтверждением операций по снятию денежных средств в ответ на направленные банком с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций на номер телефона истца сообщения свидетельствует о принятии банком необходимых действий по предотвращению совершения истцом операций по снятию денежных средств.

Поскольку операция по зачислению на счет истца кредита была осуществлена банком на основании распоряжения истца посредством ввода одноразового кода, полученного самим ФИО1, суд приходит к выводу, что спорный договор заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договора недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску ФИО1 к ПАО Сбербанк – Филиал Дальневосточный банк о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – дата.

Судья                                                          Т.А.Михайлова