Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2022 ~ М-421/2022 от 25.02.2022

УИД: 63RS0044-01-2022-001248-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи - Пименова Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/22 по иску Куликова Алексея Владимировича к ООО «Ирбис» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.В. (далее по тексту - Истец), был принят на работу в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

На протяжении всей своей трудовой деятельности Истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий, дорожил своей репутацией.

Заработная плата работодателем ООО «Ирбис» выдавалась Истцу двумя способами: одна часть заработной платы в размере № рублей согласно платежным ведомостям, а другая часть заработной платы наличными денежными средствами «в конверте», которые не учитываются при налогообложении данной организации.

Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет № (№) рублей 00 копеек.

В связи с чем истец просил суд взыскать с учетом уточнения ООО «Ирбис», ИНН 6311072506 в пользу Истца Куликова Алексея Владимировича задолженность по заработной плате за период с января 2015 года по июнь 2021 года в размере № (№) рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере № (Пятьсот тридцать три тысячи сто тридцать семь) рублей № копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере № (№) рублей № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Брюханов А.О. уточненные исковые требования поддержали. Истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ему частично была выплачена заработная плата. Заработная плата официально составляла № руб. неофициально ответчик должен был выплачивать ему № руб. Фактически всю выручку от билетов пассажиров он забирал себе, на эти денежные средства и жил. Заработная плата выдавалась директором ООО «Ирбис» на руки без подписи.

Представитель ответчика Коняев Н.В. исковые требования признал частично, не оспаривал наличие задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск. Иной задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

Представитель Государственной инспекции труда по Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменное заключение, согласно которого сам по себе факт выплаты ответчиком неофициальной заработной платы не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм действующего законодательства следует, что закон придает юридическое значение только заработной плате, установленной трудовым договором. Просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Куликов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Ирбис" в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором.

Приказом ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ № Куликов А.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Куликову А.В. был установлен должностной оклад в № рублей в месяц путем суммированного учета рабочего времени с учетом работы в данном режиме.

Согласно п. 2.2 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «Ирбис», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. у работодателя устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

Работникам общества выплачивается должностной оклад (п.3.1 Положения). Размер должностного оклада утверждается штатным расписанием и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ.

Оклад выплачивается не реже чем через каждые полмесяца, а именно 10 и 25 числа каждого месяца: 25 числа выплачивается первая часть оклада работника за текущий месяц- в сумме не менее 50% должностного оклада; 10 числа месяца, следующего за расчетным производится полный расчет с работником (п. 6.4 положения).

Согласно приказа № об утверждении штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ г. оклад водителя автобуса установлен в размере № руб.

Согласно сведений представленных ответчиком размере заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ г. составил ДД.ММ.ГГГГ руб. в месяц, за ДД.ММ.ГГГГ. – № руб. в месяц, за январь ДД.ММ.ГГГГ г. – № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. в месяц, за ДД.ММ.ГГГГ г. – № руб. в месяц, за ДД.ММ.ГГГГ г. – № руб. в месяц, за ДД.ММ.ГГГГ г. – № руб.

Именно указанный размер заработной платы истца указан в справках 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. и содержится в сведениях пенсионного органа, подаваемых работодателем за ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленных ответчиком платежных ведомостей следует, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в указанном выше размере. Факт выплаты заработной платы истцу подтверждается также материалами проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, проведенной по обращению истца. В рамках данной проверки истец также давал объяснения, согласно которых с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. начались трудности с получением заработной платы в ООО «Ирбис». Вместо положенных № руб., ему с определенными задержками выплачивались денежные средства в размере № руб. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирбис» имеет задолженность перед ним в размере № руб., которая накопилась с ноября ДД.ММ.ГГГГ. С ноября ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ирбис» выплачивало заработную плату периодически и не полностью. Один месяц могли выплачивать, а следующие два месяца не выплачивали в результате задолженность перед ним постепенно росла. Официальная заработная плата у него составляла в размере № рублей, однако фактически ему должны были выплачивать ориентировочно в месяц в размере № руб. Сумма заработной платы складывалась из количества проданных билетов пассажирам за минусом 20 %, которые забирал автовокзал, а также ООО «Ирбис» вычитал № руб. за оплату налоговых сборов, оплату медикам и механикам.

Вместе с тем в судебном заседании истец пояснил, что всю сумму денежных средств от проданных билетов он забирал себе.

По смыслу ст. 136 ТК РФ закон придает юридическое значение только официальной зарплате, выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченной по его мнению заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за ее несвоевременную выплату, что, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку истец, ежемесячно получая заработную плату, при ее выплате, по его мнению, не в полном объеме, при должной осмотрительности и внимательности, мог своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Учитывая, что в суд с исковыми требованиями Куликов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте, суд полагает, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, им пропущен.

При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче искового заявления, не установлено.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд считает доводы стороны истца о длящемся характере допущенного ответчиком несостоятельными, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, а требуемые истцом ко взысканию суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для признания нарушения ответчиком трудовых прав истца длящимся и исчисления установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока с момента расторжения трудового договора не имеется.

На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд признает верным расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35488 рублей 36 копеек, представленный ответчиком, поскольку он сделан с учетом среднего заработка, рассчитанного за год предшествующий увольнению за 96 дней неиспользованного отпуска за минусом налога на доходы физических лиц. При этом доказательств наличия дней неиспользованного отпуска в больше размере суду не представлено.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривался факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения. Вместе с тем, истцом не заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату указанной компенсации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, факт нарушения прав истца на выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная с учетом частичного удовлетворения требований истца по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере № коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Алексея Владимировича к ООО «Ирбис» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ирбис» (ОГРН: 1046300015980, ИНН:6311072506) в пользу Куликова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рублей № копеек (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ирбис» в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.