Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2023 от 02.03.2023

УИД №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                                  с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетшиной О.Н., секретарём судебного заседания Григорьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Гришина С.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Сорокина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ФИО2 находясь около остановки общественного транспорта, расположенной в <адрес>, обнаружил банковскую карту <данные изъяты>, с банковским счетом №, открытым Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, которую забрал себе. В период с 16 часов 16 минут до 17 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно путём оплаты покупок в различных торговых точках через терминал бесконтактным способом похитил с указанного банковского счета № рубль 05 копеек, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, в том числе:

- в магазине <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Свидетель №5, расположенном по адресу: <адрес>, в 16 часов 16 минут на сумму 140 рублей; в 16 часов 20 минут на сумму 807 рублей 31 копейка; в 16 часов 21 минуту на сумму 258 рублей; в 16 часов 21 минуту на сумму 54 рубля 74 копейки; в 16 часов 22 минуты на сумму 202 рубля; в 16 часов 23 минуты на сумму 256 рублей;

- в <данные изъяты> магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в 16 часов 45 минут на сумму 990 рублей; в 16 часов 46 минут на сумму 440 рублей; в 16 часов 51 минуту на сумму 879 рублей; в 16 часов 53 минуты на сумму 871 рубль; в 16 часов 54 минуты на сумму 950 рублей; в 16 часов 58 минут на сумму 983 рубля; в 17 часов 02 минуты на сумму 921 рубль; в 17 часов 03 минуты на сумму 319 рублей; в 17 часов 04 минуты на сумму 60 рублей.

Подсудимый ФИО1 С.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов на остановке общественного транспорта в д<адрес> нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1 и забрал себе. В тот же день около 15 часов вместе с женой брата Свидетель №2 он находился в д. <адрес>, где предложил последней зайти в магазин за продуктами. Они вместе зашли в магазин «Продукты», он решил попробовать купить с помощью найденной карты сигареты, оплатив покупку через терминал. Оплата прошла, и он стал совершать в данном магазине покупки на сумму до 1000 рублей, приобретая продукты. В данном магазине он совершил около 6 покупок на общую сумму около 1400-1500 рублей. Затем вместе с Свидетель №2 они пошли в магазин «Промтовары», где он совершил около 9 покупок на общую сумму примерно 6500 рублей, покупая товар на сумму до 1000 рублей, который также оплачивал найденной банковской картой. Затем вместе с Свидетель №2 и женщиной по имени Гелия они пошли в лесопосадку, где пили водку, пиво, ели продукты, которые он купил. Через некоторое время за ними приехал его брат ФИО1 В.В., тогда он ещё раз зашел в магазин «Продукты», отоварился на сумму около 800 рублей, что именно покупал, не помнит. За покупку он пытался оплатить найденной банковской картой, но платёж не прошел, так как карта была заблокирована. Он вышел из магазина и выкинул банковскую карту в траву. После этого они уехали домой (том 1 л.д. 52-54, 138-140, том 2 л.д. 55-59).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё имеется банковская карта «Сбербанк» МИР №, которая была открыта ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле остановки общественного транспорта в <адрес>, где могла указанную карту выронить. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут во вкладке «Сообщения» в телефоне она увидела 22 уведомления о списании денежных средств с её банковской карты. После этого она позвонила оператору <данные изъяты> на номер «900» и заблокировала банковскую карту. С её банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму 8131 рубль 05 копеек. Данная сумма для неё является значительной, так как она нигде не работает, живёт на доходы супруга, которые составляют около 30000 рублей в месяц, имеют ребёнка, на супруга оформлено 4 автомобиля (том 1 л.д. 109-113).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4, ФИО1 В.В., Свидетель №5 дали показания, которые в целом соответствуют показаниям подсудимого ФИО2 (том 1 л.д. 85-86, 87-89, 97-98, 101-103, 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон марки «iPhone Xs», принадлежащий Потерпевший №1, установлено, что в телефоне имеются сведения о списании денежных средств с банковской карты МИР «Сбербанк» № (том 1 л.д.11-20).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена остановка общественного транспорта и участок местности около остановки д. <адрес> с участием подозреваемого ФИО2, который указал место где нашёл банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 (том 1 л.д. 59-62).

Также были осмотрены <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и магазин <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 приобретал товары (том 1 л.д. 63-71, 72-79).

ДД.ММ.ГГГГ банковская карта <данные изъяты> на имя <данные изъяты> была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 80-83).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят, осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «iPhone Xs», в котором в приложении <данные изъяты> была просмотрена информация по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116-128).

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 был изъят и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факты приобретения ФИО2 товаров (том 1 л.д. 235-245).

Согласно выписке за ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счёту № банковской карты <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, представленной <данные изъяты> осуществлена оплата с указанного банковского счёта на общую сумму 8131 рубль 05 копеек, указаны конкретное время, суммы и место списания денежных средств, подробно приведённые в приговоре при описании преступного деяния (том 1 л.д. 223-225).

Приведённые доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО2, потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершённого преступления.

Оснований для признания недопустимыми показаний потерпевших и свидетелей, а также иных вышеупомянутых доказательств у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при получении данных доказательств допущено не было.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями подсудимого при даче указанных показаний, а также самооговоре ФИО2 судом не установлено. Ранее подсудимый и потерпевшая, свидетели неприязненных отношений между собой не имели.

При этом суд учитывает, что подсудимый был допрошен в присутствии адвоката, подсудимому разъяснялись его права, в том числе право на отказ от дачи показаний.

Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вменённый подсудимому квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что хищение денежных средств с банковского счёта было тайным, признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с этим оснований для переквалификации содеянного на иной состав преступления, в том числе, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Органами предварительного расследования ФИО2 также вменён квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд считает квалификацию преступления в данной части неверной, поскольку при определении наличия либо отсутствия данного признака подлежит учёту имущественное положение не только потерпевшей, но и её семьи.

Оценив наряду со стоимостью похищенного имущества потерпевшей (8131 рубль 05 копеек), имущественное положение её семьи, совокупный ежемесячный доход в размере около 30000 рублей, нахождение в собственности её супруга четырёх автомобилей, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашёл своё подтверждение по данному преступлению в ходе судебного следствия, а потому исключает данный признак из обвинения.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений, имеет оконченный состав, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 обнаруживает признаки расстройства личности форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, указанное психическое расстройство не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему, принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (том 2 л.д.23-24).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 во вменяемом состоянии.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 С.В. судим (том 1 л.д. 153-156), на учёте в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 150, 152), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, со стороны односельчан на него поступают жалобы, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений, ведет себя агрессивно (том 1 л.д. 146), из характеристики, выданной главой сельского поселения, следует, что ФИО1 С.В. вспыльчив, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало (том 1 л.д. 143).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 9), на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие психического расстройства.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, рецидив преступлений.

Иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не представлено неопровержимых объективных доказательств того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления и его нахождение в состоянии опьянения повлияло на действия и умысел подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Так, согласно показаниям подсудимого и свидетелей Свидетель №2 и ФИО3 после приобретения товаров с помощью карты потерпевшей они употребили спиртное. После этого ФИО1 С.В. вновь пытался расплатиться в магазине найденной картой, однако ему это не удалось, данный факт органом предварительного расследования подсудимому не вменён. Таким образом, каких-либо сведений о том, что ФИО1 С.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния уже находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него суд не усматривает и также полагает, что не будут достигнуты такие цели наказания как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в случае применения в отношении него условного осуждения.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление при опасном рецидиве, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний.

Оснований для применения части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

    Исходя из имущественного положения подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

    Суд принимает во внимание положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учётом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить к подсудимому положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд на основании пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений наказание ФИО2 следует назначить путем частичного сложения наказаний, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы.

    В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 8131 рубля 05 копеек (том 2 л.д. 40), который государственный обвинитель в суде поддержал.

Подсудимый гражданский иск признал.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлена вина подсудимого в причинении преступлением материального ущерба потерпевшей в размере 8131 рубль 05 копеек, в связи с чем взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1. подлежит указанная сумма.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере 8131 (восемь тысяч сто тридцать один) рубль 05 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки iPhone Xs, возвращённый потерпевшей Потерпевший №1, -оставить ей по принадлежности;

- банковскую карту № - возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                             С.С. Орлов