Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2022 ~ М-538/2022 от 09.02.2022

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<данные изъяты> <адрес>

    Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                              Трифаненковой А.В.,

с участие прокурора                                               ФИО8,

               при секретаре                                                          ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховского городского прокурора в интересах Администрации городского округа Чехов к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Чеховский городской прокурор обратился в суд с иском к в интересах Администрации городского округа Чехов к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 712 800 руб., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда от Чеховского городского суда <адрес> от 16.06.2021г. в отношении ФИО2, ФИО4 установлен факт совершения мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно приобретение права собственности на земельные участки, в том числе земельный участок с КН 50:31:0060329:752, Администрация признана потерпевшей по делу. В отношении ФИО3 установлен факт получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. В рамках уголовного дела было установлено, что указанный земельный участок был оформлен по подложным документам, поставлен на кадастровый учет и передан по договору купли-продажи ФИО7, данный ущерб был причинен в результате незаконных действий ответчиков.

В настоящем судебном заседании старший помощник Чеховского городского прокурора ФИО8 настаивает на заявленных требованиях.

    Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 признали исковые требования.

    Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель Территориального управления Росимущества в <адрес> не явились, извещены надлежаще о дне слушания дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, учитывая признание иска ответчиками, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда <адрес> от 16.06.2021г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ; ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ; ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО4, являясь жителем городского округа <адрес>, совместно с ФИО2, будучи осведомленными о наличии на территории населенного пункта Баранцево, г.о. Чехов, <адрес> длительное время неиспользуемого земельного участка, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории городского округа <адрес>, имея умысел на корыстное обогащение за счет приобретения путем обмана права собственности гражданина на чужое имущество, а именно на земельный участок, вступили в предварительный преступный сговор, при этом согласно распределенных ролей ФИО4 брала на себя обязательства по оформлению в свою собственность не предоставлявшийся ей компетентными органами на законных основаниях земельный участок, а ФИО2 брала на себя обязательства по подготовке подложных документов, необходимых для оформления в собственность ФИО9 земельного участка. С указанной целью в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО2, сообщила последней свои паспортные данные, после чего ФИО2 в продолжение совместного преступного умысла, приискала начальника организационно-правового отдела Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района <адрес>-ФИО3, которая, получив от ФИО10 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, внесла в похозяйственную книгу № сельского поселения «Баранцевское», заведомо ложные сведения о якобы использовании ФИО4 с 1997 года земельного участка, расположенного на территории д. <адрес> и изготовила выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, содержащую заведомо ложные сведения, подтверждающие наличие у ФИО4 на территории населенного пункта <адрес> земельного участка площадью 0,072 га, с назначением для ведения личного подсобного хозяйства, датированную ДД.ММ.ГГГГ, после чего передала данную выписку ФИО2 ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обратилась в установленном порядке с заявлением о внесении в государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, к которому приложила выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, содержащую заведомо ложные сведения, подтверждающие наличие у ФИО4, на территории населенного пункта <адрес> земельного участка, площадью 0,072 га, с назначением для ведения личного подсобного хозяйства, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в именуемое на тот момент филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, сотрудники которого, не осведомленные о совместных преступных действиях ФИО4 и ФИО2 и введенные в заблуждение относительно подлинности поступивших к ним документов, внесли в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее не существовавшем объекте недвижимости на территории д. Баранцево в виде земельного участка и присвоили ему кадастровый №, а в последующем предоставили кадастровый паспорт земельного участка. ФИО2, действуя в продолжение совместного с ФИО4, преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения межевания и уточнения границ земельного участка, обратилась для предоставления услуги к кадастровым инженерам ФИО11 и ФИО12 которые, получив сведения о месте нахождения земельного участка и документы, подтверждающие использование земельного участка ФИО4, подготовили межевой план земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060329:752, площадью 720 кв.м., после чего ФИО2 обратилась в установленном порядке с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, к которому приложила выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, содержащую заведомо ложные сведения, подтверждающие наличие у ФИО4 на территории населенного пункта <адрес> земельного участка, площадью 0,072 га, с назначением для ведения личного подсобного хозяйства, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в именуемое на тот момент филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, сотрудники которого, не осведомленные о совместных преступных действиях ФИО4 и ФИО2 и введенные в заблуждение относительно подлинности поступивших к ним документов, внесли в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее не существовавшем объекте недвижимости на территории д. Баранцево в виде земельного участка и присвоили ему кадастровый №. С целью доведения совместного преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, с ФИО2, согласно отведенной ей роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Чеховского нотариального округа <адрес> ФИО13 для удостоверения доверенности на ФИО2, которой ФИО4 доверила собрать все необходимые документы для предстоящего договора купли - продажи земельного участка, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060329:752, площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Баранцево, один экземпляр доверенности передала ФИО2, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, получив от ФИО2 необходимые для регистрации на земельный участок документы, обратилась в Чеховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, куда предоставила подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт вышеуказанного земельного участка, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Чеховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи не осведомленными о совместных преступных действиях ФИО2 и ФИО4, введенными в заблуждение представленными документами, на имя последней зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 0,072 га, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, д. Баранцево, стоимостью 712 800 рублей, таким образом, ФИО4 и ФИО2 получили возможность распоряжаться данным земельным участком. Далее, на основании вышеуказанной доверенности ФИО2, действуя от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанный земельный участок ФИО7, получив от него по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за покупателем ФИО7

       Своими совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО2, ФИО3 причинили муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Администрации городского округа <адрес> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, равный рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, на период проведения регистрационных действий (согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку приговором суда установлена виновность ответчиков в незаконном оформлении прав на недвижимое имущество в виде земельного участка с КН <данные изъяты> и его последующем отчуждении третьим лицам, при том, что земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а участок выбыл из владения Администрации без получения бюджетом соответствующих денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере такого возмещения, суд считает возможным согласиться с размером, указанным в исковом заявлении, принимая во внимание, что ответчиками сумма ущерба не оспорена, суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Администрации городского округа Чехов 712 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Одновременно с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Чехов» в размере 10 328 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеховского городского прокурора в интересах Администрации городского округа Чехов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Администрации городского округа Чехов в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 712 800 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Чехов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                 Председательствующий             /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2022г.