Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2023 ~ М-433/2023 от 20.01.2023

дело № 2-885/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-000623-35

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца            Магомадова Э.-Б.В.

представителя ответчика        Попова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» к Ишменев Г.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, -

установил:

СПК «Тепличный» обратился в суд с исковыми требованиями к Ишменев Г.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

В судебном заседании представитель истца адвокат Магомадов Э.-Б.В., действующий на основании доверенности и ордера, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Тепличный» (поставщик) и ИП Ишменев Г.Е. (покупатель, прекративший деятельность ИП 09.11.2022г.) заключен договор о поставке продукции №.

В соответствии с п. п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать сельскохозяйственную продукцию, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п.2.2 договора продукция поставляется покупателю партиями в том количестве, который указан в заказе покупателя и по ценам, установленным в СПК «Тепличный» на момент поступления заказа. Оплата сельскохозяйственной продукции в соответствии с договором (п.5.1 договора) производится в день принятия покупателем партии товара.

Поставщик СПК «Тепличный» в период действия указанного договора исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Претензий к качеству и количеству поставленного товара от покупателя не поступило.

05.05.2021 г. в адрес покупателя произведена очередная поставка продукции на сумму <данные изъяты> руб. Данная поставка покупателем оплачена частично и на дату обращения в суд остаток задолженности составляет 944 880 руб.

Неоднократные обращения к ответчику с требованием об оплате задолженности положительных результатов не дали. 22.09.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить сумму образовавшейся задолженности и начисленной по договору пени добровольно. Однако ответа на претензию не поступило.

Договором поставки п. 7.1.2. предусмотрена пеня за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% за не своевременную оплату поставленной продукции.

Однако СПК «Тепличный» в одностороннем порядке считает возможным снизить договорную пеню с 0,5% до 0,2% за каждый день просрочки и взыскать пеню в размере 1 177 362,24 руб. исходя из следующего расчета: сумма поставки - 1 664 880 руб. от 05.05.2021г.

С 06.05.2021г. по 17.05.2021г. = 12 дней просрочки. 1 664 880 х 0,2% х12 = 39 957,12 руб.

17.05.2021г. произведена частичная оплата в сумме 500 000 руб. С 18.05.2021г. по 01.10.2021г. – 137дн. просрочки. 1 664 880 - 500 000 = 1 164 880 х 0,2% х 137 дн. = 319 177,12 руб.

01.10.2021г. произведена частичная оплата в сумме 100 000 руб. С 02.10.2021г. по 25.10.2021г. – 24 дн. просрочки. 1 164 880-100 000 = 1 064 880 х 0,2% х 24 дн. = 51 114,24 руб.

25.10.2021г. произведена частичная оплата в сумме 100 000 руб. С 26.10.2021г. по 15.06.2022г. – 233 дн. просрочки. 1 064 880-100 000 = 964 880 х 0,2% х 233 дн. = 449 634,08 руб.

15.06.2022г. произведена частичная оплата в сумме 20 000 руб. С 16.06.2022г. по 30.11.2022г. – 168 дн. просрочки. 964 880 -20 000 = 944 880 х 0,2% х 168 дн. = 317 479, 68 руб.

Таким образом, общий размер пени в порядке п. 7.1.2. договора составляет 1 177 362,24 руб.

Ответчик указанную задолженность не погасил.

Просит суд взыскать с ответчика Ишменев Г.Е. в пользу истца СПК «Тепличный» задолженность по договору о поставке продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 944 880 руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Попов С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, суду пояснил, что в материалы гражданского дела истцом предусмотренная договором товарно-транспортная накладная не представлена, что не доказывает, что с его стороны все условия сделки выполнены, следовательно, факт отгрузки договорной продукции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден. Считает, наличие счета-фактуры и акта сверки расчетов само по себе не говорит об исполнении поставщиком своих обязанностей и невыполнении покупателем своих обязательств. Также, заявленная к взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кредитор не должен использовать неустойку как дополнительный источник дохода и средство обогащения. Просил в удовлетворении исковых требований СПК «Тепличный» к Ишменев Г.Е. отказать. В случае вынесения решения о взыскании долга, просил суд размер пени уменьшить до 10 000 руб.

Ответчик Ишменев Г.Е. , будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Тепличный» (поставщик) и ИП Ишменев Г.Е. (покупатель) заключен договор о поставке продукции №.

В соответствии с п. п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать сельскохозяйственную продукцию, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п.2.2 договора продукция поставляется покупателю партиями в том количестве, который указан в заказе покупателя и по ценам, установленным в СПК «Тепличный» на момент поступления заказа. Оплата сельскохозяйственной продукции в соответствии с договором (п.5.1 договора) производится в день принятия покупателем партии товара.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с 15.02.2021 г. по 25.10.2021 г. СПК «Тепличный» поставил ИП Ишменев Г.Е. продукцию на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ишменев Г.Е. числится задолженность в пользу СПК «Тепличный» в размере 964880 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2021 г. по договору о поставке продукции № от ДД.ММ.ГГГГ 15.06.2022 г. произведена частичная оплата в размере 20000 руб., следовательно, размер задолженности по состоянию на 16.06.2022 г. составляет 944880 руб.

Таким образом, стороны признали размер задолженности по договору поставки, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела предусмотренной договором товарно-транспортной накладной как доказательства отгрузки договорной продукции, является несостоятельным. Кроме того, ответчик, был осведомлен о наименовании и количестве поставляемого товара, неоднократно производил оплату поставленного и принятого товара, что подтверждается актом сверки, знал о возникновении и размере задолженности. Свою подпись под данным актом ответчик не оспаривал.

Факт нарушения покупателем обязательств по договору о поставке продукции № от ДД.ММ.ГГГГ установлен материалами дела, размер задолженности не оспорен ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 944880 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1.2 договора за несвоевременную оплату принятой продукции покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% стоимости принятой продукции.

СПК «Тепличный» в одностороннем порядке считает возможным снизить договорную пеню с 0,5% до 0,2% за каждый день просрочки и просит взыскать пеню в размере 1 177 362,24 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности определена. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по договору и погашению сумм задолженности суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных истцом расчетов и не представлен контррасчет.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п.11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, период неисполнения обязательств по договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, суд находит сумму неустойки, предъявляемой ко взысканию, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно выписке из ЕГРИП от 06.12.2022г. ИП Ишменев Г.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2022 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу СПК «Тепличный» предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлине, госпошлина, в силу ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию в бюджет г. Пятигорска Ставропольского края с ответчика в размере 14424,40 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1023404290018, ░░░ 3447017602) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 01.10.2020░. ░ ░░░░░░░ 944 880 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14424,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░