Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6107/2023 ~ М-5561/2023 от 03.11.2023

Дело 2-6107/2023

50RS0042-01-2023-007436-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежкова В.В., Текутьевой Г.Н. к ООО «ЖКЦ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ежков В.В., Текутьева Г.Н. обратились в суд с иском к ООО «ЖКЦ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

    В судебное заседание истец Текутьева Г.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

     Истец Ежков В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Савинкова В.И. исковые требования поддержала и пояснила, что Ежков В.В. является собственником 2/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Вторым сособственником в размере 1/3 доли является Текутьева Г.Н. Указанная квартира расположена на верхнем этаже. Длительное время происходят протечки крыши указанного жилого дома, из-за чего квартиру истцов заливает осадками. Актом проверки ГУ МО «ГЖИ МО» от 02.02.2022 г. установлено, что имеются нарушения в техническом содержании и обслуживании общедомового имущества МКД, поэтому имеются протечки кровли. Согласно отчета об оценке стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта жилого помещения составляет 88000 руб. До настоящего времени управляющая компания продолжает бездействовать. Просит суд взыскать с ООО «ЖКЦ» в пользу истцов ущерб, причиненный в результате залива в размере 88000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 12320 руб. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., штраф в размере 50% по Закону РФ «О защите прав потребителей».

    Представитель ответчика ООО «ЖКЦ» по доверенности Емельянова Ю.А. в судебном заседании размер ущерба не оспаривала, вину в заливе также не оспаривала. Указала, что работы по ремонту кровли были проведены подрядной организацией в течение 7 дней после получения заявления истца. Кроме того пояснила, что досудебную претензию ответчик получил уже в то время, когда исковое заявление было принято к производству суда, в претензии не были указаны реквизиты для перечисления требуемой суммы.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

    Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Ежков В.В. (2/3 доли) и Текутьева Г.Н. (1/3 доли) (л.д.88-89).

    Из акта обследования жилого помещения истцов от февраля 2022 г. усматривается, что на кухне по наружной стене от потолка и вокруг оконной рамы имеются желтые пятна, на потолке имеются желтые пятна, отслоение штукатурки, на стене рядом с плитой имеются желтые и черные пятна. Требуется ревизия кровельного покрытия в благоприятный погодный период (л.д.11).

    Для определения размера ущерба, истцы обратились в ООО «Инвест Оценка +».

    Согласно отчета №503/1122 от 16.11.2022 г., рыночная стоимость работ и строительных материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес>, а также движимому имуществу по состоянию на 16.11.2022 г. с учетом округления составила 88000 руб. (л.д.21-86).

    Представитель ответчика в судебном заседании вину в заливе по причине неисправности кровли не оспаривала, как и не оспаривала размер ущерба, определенной в отчете.

    По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При таких обстоятельствах, требования истцов в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению, в пользу истцов надлежит взыскать денежные средства в размере 88000 руб.

    Однако указанный материальный ущерб необходимо взыскать пропорционально доле в праве собственности истцов на квартиру, то есть в пользу истца Ежкова В.В. подлежит взысканию сумма в размере 58666,66 руб., а в пользу истца Текутьевой Г.Н. – 29333,34 руб.

    Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 12320 руб. по дату фактического исполнения решения и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению требований в этой части, поскольку в настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, но, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены.

    Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

    Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

    При этом доводы истцов в этой части со ссылкой на ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность при продаже потребителю товара ненадлежащего качества.

    Исходя из вышеизложенного требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    27.10.2023 г. Ежковым В.В., Текутьевой Г.Н. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении им материального ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.16-16 оборот).

    Однако до настоящего времени требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, что досудебная претензия была направлена в адрес ООО «ЖКЦ» 29.10.2023 г., а с исковым заявлением истец обратился в суд уже 03.11.2023 г., претензия не содержала реквизитов для перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.

    При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности осуществить выплату денежных средств истцам путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, либо направив почтовый перевод, однако этого не сделал.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможно установлении размера штрафа в сумме 6000 руб. в пользу Ежкова В.В. и 3000 руб. в пользу Текутьевой Г.Н., пропорционально их долям в праве.

    Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ответчика Ежкова В.В. в размере 8000 руб., а в пользу Текутьевой Г.Н. в размере 2000 руб., в соответствии с долями в праве.

    Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ЖКЦ» судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Судом установлено, что истцом Ежковым В.В. были понесены расходы по оплате услуг оценщика, которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, в размере 10000 руб. (л.д.18), однако ко взысканию истцами заявлена сумма в размере 8000 руб.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, принимая во внимание, что суд не вправе в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца Ежкова В.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., как лицу понесшему указанные расходы.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ежкова В.В., Текутьевой Г.Н. к ООО «ЖКЦ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКЦ» (ИНН 5042086714) в пользу Ежкова В.В. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - 58666,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оценке ущерба – 8 000 рублей, штраф в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖКЦ» (ИНН 5042086714) в пользу Текутьевой Г.Н. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - 29333,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в размере свыше указанного судом, а также во взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать с ООО «ЖКЦ» (ИНН 5042086714) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2023 года

Судья Т.В.Казарова