Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2024 (2-4132/2023;) ~ М-3712/2023 от 14.12.2023

61RS0012-01-2023-004834-38

дело № 2-610/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.03.2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цуканова Е.А.

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настенко Ивана Владимировича к Акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью ООО «КАР ПОМОЩЪ 24» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Настенко И.В. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей. В обосновании своих исковых требований истец указал, 25.07.2023 г. в процессе покупки автомобиля мною был приобретен сертификат № от 25.07.2023г. по договору с АО «ВЭР». Оплата в размере 200 000,00 рублей была произведена перечислением с банковского счета истца. 19.09.2023г. направил заявление об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств в АО «ВЭР», которое было получено 20.09.2023г. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей. В целях защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием юридических и представительских услуг, в связи, с чем понес расходы в сумме 40 000 рублей. Расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Почтовые расходы в размере 700 руб. Настенко И.В. просит суд взыскать ответчика АО "ВЭР" в пользу истца Настенко Ивана Владимировича: плату по договору в размере 200 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В судебном заседании истец Настенко И.В. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещался по указанному им адресу. В тексте искового заявления просил дело рассматривать без его участия.

Представитель ответчика АО « ВЭР » в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика

Представитель АО «ВЭР» представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому полагал, что исковые требования к АО «ВЭР» не подлежат удовлетворению, так как АО «ВЭР» не является надлежащим ответчиком, которым по мнению представителя АО «ВЭР» является ООО «КАП Помощь 24». Действуя и в интересах ООО «КАР Помощь 24» Ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «КАР Помощь 24» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». 25.07.2023г. между Истцом и ООО «КАР Помощь 24» на условиях Публичной оферты от 01.12.2022, размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор № о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис). При этом заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу <данные изъяты> с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. У Настенко И.В. нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по Договору с ООО «КАР Помощь 24», с АО «ВЭР». Ответчик полагает, что с его стороны, как владельцем агрегатора - сайта <данные изъяты> правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем ООО «КАР Помощь 24» по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых Истцом не предъявляется. Для реализации указанного сертификата между АО «ВЭР» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» действует Договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации № 20012023-А-07 от20.01.2023г. Согласно п. 3.2. указанного договора за поиск и привлечение потребителей для оказания услуг ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», последний уплачивает Агрегатору (АО «ВЭР») вознаграждение в размере 10% от денежных средств, уплаченных потребителями при присоединении к условиям договора публичной оферты. Все поступившие средства, поступившие Агрегатору АО «ВЭР», подлежат перечислению Исполнителю ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Определением Волгодонского районного суда от 14.02.2024 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «КАР Помощь 24»

Представитель ответчика ООО «КАР ПОМОЩЪ 24» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика

От ответчика ООО «КАР ПОМОЩЪ 24» поступил отзыв, в котором он признает исковые требования частично, в пределах 80 000 руб., в остальной части исковых требований Настенко И.В. просит отказать. Отказ мотивирует тем, что согласно п.3.6 заключенного договора за немотивированный отказ истец обязан внести плату в размере 60% от суммы договора.

Изучив все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2023 между Настенко И.В. и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 574, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль Omoda, C5AWD, стоимостью 2385000 рублей. (л.д.7-11)

В тот же день между истцом Настенко И.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 3076165908 от 25.07.2023, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2144737,5 рублей сроком на 60 месяца под 0% годовых (л.д. 6-7).

Также в судебном заседании установлено, что 25.07.2023г. между Истцом Настенко И.В. и ООО «КАР Помощь 24» на условиях Публичной оферты от 01.12.2022, размещенной на сайте владельца агрегатора АО «ВЭР», был заключен договор № о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис).

Как следует из материалов дела, Настенко И.В. во исполнение оплаченных им на счет ООО «ВЭР» по договору оказания услуг № от 25.07.2023 200 000 рублей (л.д.15), получена карта технической помощи на дороге (сертификат № от 25.07.2023 ) (л.д.17), согласно которой Настенко И.В. в период с 25.07.2023 по 25.07.2027 доступны юридические услуги и техническая помощь по телефону, услуги персонального менеджера по страховому событию, по проверке штрафов, услуги такси, подвозу топлива и т.д., поименованные в сертификате (л.д.17).

Согласно сертификату «Техническая помощь на дороге», агрегатором информации об исполнителях и услугах является АО «ВЭР», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов выступает ООО «КАР Помощь 24».

Договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» установлено, что данная оферта является официальным предложением ООО «КАР Помощь 24» в адрес любого дееспособного физического или юридического лица заключить договор с компанией - ООО «КАР Помощь 24» на условиях и в порядке, установленных офертой и действующим законодательством РФ, при содействии которого абоненту оказываются работы и услуги.

Предметом указанного публичного договора является предоставление компанией - ООО «КАР Помощь 24» абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ или услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом, доступ к сервису считается предоставленным при наличии у абонента технической возможности заказать услуги и работы, включенные в сервис.

В соответствии с заключенным между АО «ВЭР» и ООО «КАР Помощь 24» договором об оказании услуг владельцем агрегатора информации № 20012023-А/07 от 20.01.2023, владелец агрегатора (АО «ВЭР» за плату оказывает пользователю (ООО «КАР Помощь 24») услуги по размещению информации, в том числе рекламного характера, обеспечивает возможность заключать договоры с клиентами и получать оплату услуг пользователя путем наличных либо безналичных расчетов клиентов с последующей передачей денежных средств пользователю - ООО «КАР Помощь 24».

Согласно п. 1.2 договора № 20012023-А/07 от 20.01.023 права и обязанности, вытекающие из заключенных между клиентами и пользователем договоров возникают непосредственно у клиентов и пользователя - ООО «КАР Помощь 24».

Таким образом, АО «ВЭР», выступая за вознаграждение в качестве агента ООО «КАР Помощь 24», принял на себя обязательства по размещению на принадлежащей ему интернет-платформе информации об оказываемых ООО «КАР Помощь 24» услугах, по заключению от его имени в его интересе договоров с правом получения денежных средств от клиентов, с последующей передачей денежных средств исполнителю ООО «КАР Помощь 24».

Размер вознаграждения агрегатора составляет 10 % от каждого заключенного с использованием ПО договора между пользователем и клиентом.

Исходя из п. 3.4 указанного договора, полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, владелец агрегатора обязуется передать пользователю в течение 14 дней со дня получения о пользователя согласованного и подписанного сторонами экземпляра акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.3 договора № 20012023-А/07 от 20.01.023 пользователь - ООО «КАР Помощь 24» самостоятельно и в полной мере несет ответственность перед клиентами за исполнение договоров, заключенных с клиентами на основании предоставленной владельцем агрегатора – АО «ВЭР» информации об услугах, а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате оказания клиенту услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договор с исполнением по требования (абонентский договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно позиции, неоднократно сформулированной Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в своих определениях N88- 34159/2023, N 88-12611/2023, N 88-7795/2023, N 88-4107/2023, N 88- 40061/2022, N 88-37515/2022, N 88-33809/2022 и др., абонентский договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем потребитель имеет право отказаться от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное толкование закона сформулировано вышестоящей по отношению к Ростовскому областному суду инстанцией, а потому является объективным критерием правильности толкования норм, подлежащих применению в настоящем деле, в связи с чем не может игнорироваться судебной коллегией при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что 25.07.2023г. между Истцом Настенко И.В. и ООО «КАР Помощь 24» на условиях Публичной оферты от 01.12.2022, размещенной на сайте владельца агрегатора ООО «ВЭР», был заключен договор № о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис). Согласно пункту 2 заявления оплата услуг, оказываемых ООО «КАР Помощь 24», составляет 200 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела копии платежного поручения № 4262810878 от 25.07.2023 года денежные средства со счета Настенко И.В. в размере 200000 руб. 00 коп. были переведены Банком на счет АО «ВЭР» (назначение платежа - Подключение к программам помощи на дорогах). (л.д.15) При этом ООО «КАР Помощь 24» в своем письменном отзыве не отрицает, что им получены денежные средства от АО «ВЭР» на основании Акта оказанных услуг за июль 2023 года от 04.08.2023 года (л.д.89).

В судебном заседании установлено, что Настенко И.В. 28.07.2023 года направил в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от услуг по сертификату № от 25.07.2023 года и требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. (л.д.20).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя.

Между тем доказательств несения ООО «КАР Помощь 24» расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с Настенко И.В. договору, в деле нет и об их несении указанное лицо не заявляет.

Относительно доводов ответчика ООО «КАР ПОМОЩЪ 24» о том, что согласно п.3.6 заключенного договора за немотивированный отказ истец обязан внести плату в размере 60% от суммы договора суд приходит к следующему.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»8 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя

Данная правовая позиция изложена в п.11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.

Из объяснений АО «ВЭР» следует, что за вычетом своего агентского вознаграждения в сумме 20000 руб. (10%), оставшуюся сумму оплаты за оказываемые ООО «КАР Помощь 24» услуги технической помощи на дорогах оно перевело последнему (л.д. 89). Данное обстоятельство в письменном отзыве ООО «КАР Помощь 24» не оспаривается.

С учетом того, что Настенко И.В. воспользовался своим правом на отказ от заключенного с ООО «КАР Помощь 24» договора об оказании услуг и что доказательства несения последним расходов по приготовлению к их оказанию в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «КАР Помощь 24» подлежит взысканию в пользу истца стоимость этих услуг в размере 180000 рублей, исходя из следующего расчета: 200000 руб. (полная стоимость услуг) - 20000 руб. (сумма агентского вознаграждения, удержанная АО «ВЭР»).

Суд полагает, что при отказе потребителя от договора на оказание услуг, заключенного через агента, последний не освобождается от возврата потребителю агентского вознаграждения, так как иное толкование приводило бы к ущемлению права потребителя на возврат стоимости навязанной ему услуги.

Поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ условия агентского договора, заключенного между ООО «КАР Помощь 24» и АО «ВЭР», о праве последнего на получение агентского вознаграждения не распространяют своё действие на Настенко И.В., а факт удержания 20000 руб. из перечисленной им суммы оплаты услуг ответчик АО «ВЭР» признал в своих возражениях на иск, с него в пользу истца подлежит взысканию 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиками нарушены права истца как потребителя на возврат уплаченных за не оказанные услуги денежных средств, требование о компенсации морального вреда является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, отсутствие у него страданий физических, отсутствие доказательств возникновения реального ущерба в результате нарушения ответчиками его прав как потребителя, учитывая степень вины каждого из ответчиков, размер полученной каждым денежной суммы, суд полагает соответствующим требования разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., из которых с АО «ВЭР» подлежит взысканию 1 000 руб., а с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» -2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы права с АО «ВЭР» в пользу Настенко И.В. подлежит взысканию штраф в размере 10500 руб., из расчета (20 000 руб. + 1000 руб.)/2, а с ООО «КАР ПОМОЩЬ» - в размере 91000 руб., из расчета (180 000 руб. + 2 000 руб.)/2.    

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, не в полной сумме, а в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Из содержания договора об оказании юридических и представительских услуг от 19.09.2023 следует, что истец Настенко И.В. оплатил услуги своего представителя в сумме 40000 руб. (л.д. 12).

С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно: несложного характера спора, сформировавшейся судебной практики разрешения аналогичных дел, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных, суд считает соответствующей разумным пределам оплату расходов представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

По смыслу с п.1 ст.88, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. расходов по оплате услуг представителя.

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей дело стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку настоящим апелляционным определением исковые требования Настенко И.В. удовлетворены в отношении обоих ответчиков, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных в отношении каждого из них, т.е. 10% с АО «ВЭР и 90 % - с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

В этой связи с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24 » в пользу Настенко И.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 738 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., что составляет 90% от фактических затрат истца по их оплате.

С АО «ВЭР» в пользу Настенко И.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 82 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., что составляет 10% от фактических затрат истца по их оплате.

Требование Настенко И.В. о взыскании в его пользу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. из её содержания не следует, что она выдана представителям Глебко В.Е. и Еремину Н.С. только для участия в настоящем деле, а в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает её с проигравших дело ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них исковых требований, что в отношении ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» составляет 5930 руб. 00 коп., а в отношении АО с «ВЭР» составляет 1145 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.07.2023 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░░ 25.07.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 738 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 291738 ░░░.00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.07.2023 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░░ 25.07.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 33582 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5930 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1145 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░