Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-395/2023 от 12.09.2023

Дело № копия

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес> муниципального округа <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, <данные изъяты>, невоеннообязанной, судимой

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут по 1 час 9 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, заведомо зная, что она является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и на автодороге у дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> округа <адрес> была остановлена инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>», отстранена от управления транспортным средством в связи с имеющимися у нее признаками опьянения. После этого инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она согласилась. В ходе освидетельствования на состояние опьянения анализатором паров этанола Алкотектор «PRO-100 touch-K» с заводским номером 901006 у ФИО1 установлено состояние опьянения, зафиксированное прибором, в количестве 0,698 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, села за руль своего автомобиля «<данные изъяты>» и поехала домой. Подъезжая к дому, увидела, что на встречу едет патрульный автомобиль инспекторов ДПС, на котором включились проблесковые маячки. В ходе общения сотрудники ДПС сразу обнаружили у нее признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора измерения - алкотектора, она согласилась. Результат прибора составил 0,698 мг/л алкоголя в выдыхаемом ею воздухе. С результатом она была согласна.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что в содеянном раскаивается, более совершать преступления не намерена.

Вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО7 (л.д№), ФИО5 (л.д№) и ФИО6 (л.д.№) следует, что они работают инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>». В период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования в Усть-Качкинском сельском поселении Пермского муниципального округа <адрес>. Около 00.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на патрульном автомобилем по <адрес> в <адрес>, ими был остановлен водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 В ходе общения ФИО7 почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта, попросил пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, она согласилась. Прибор показал на наличие у ФИО1 0,698 мг/л алкоголя в выдыхаемом ею воздухе.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минута по адресу: <адрес> <адрес> муниципального округа <адрес> ФИО1 с применением видеозаписи была отстранена от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В протоколе имеется подпись должностного лица, ФИО1 (л.д.№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> муниципального округа <адрес> у ФИО1 анализатором паров этанола Алкотектор «PRO-100 touch-K», заводской №, признанным пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, установлено алкогольное опьянение 0,698 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась. Протокол подписан ФИО1 и должностным лицом (л.д.№);

- копией приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- справкой начальника <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО8, согласно которой ФИО1, осужденная ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ <адрес> районным судом <адрес> к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. Конец срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколами выемки у инспектора ДПС ФИО7 жесткого диска с видеорегистратора патрульного автомобиля и осмотра указанного диска, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:40:43 часов на патрульном автомобиле включаются проблесковые маячки, патрульный автомобиль разворачивается у автомобиля «<данные изъяты>». Далее в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении сидит ФИО1, сзади на водительском сидении сидят два инспектора ДПС. Инспектор ДПС разъясняет ФИО1 права, которые ей понятны. Инспектор ДПС отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 соглашается. Далее инспектор ДПС предъявляет прибор, при этом говорит его название, предъявляет его целостность, пломбу, свидетельство о поверке. После чего инспектор ДПС вскрывает упаковку, из которой достает трубку и вставляет в прибор. ФИО1 производит выдох воздуха в трубку, прибор показывает 0,698 мг/л алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. ФИО1 с результатом соглашается. Диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д.№);

- копиями договора купли-продажи автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО1 (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ключ от автомобиля, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.№).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самой подсудимой, не отрицавшей в ходе предварительного расследования, в судебном заседании факта употребления ею в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, управления в состоянии опьянения автомобилем. Данные показания подсудимой по обстоятельствам рассматриваемых событий согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6 и ФИО5, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания указанных свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, причин для оговора подсудимой, а также для самооговора суд не установил.

Показания подсудимой также последовательны, не противоречивы. С момента остановки ее автомобиля сотрудниками ДПС, а также в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 подтверждала факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством – автомобилем марки «Рено Логан».

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившиеся в том, что, зная о том, что она является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознано, желая этого, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.44, 45), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.№).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимой, прохождение ею противоалкогольного лечения.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства ее активное способствование расследованию преступления, поскольку она была изобличена в содеянном на месте совершения преступления, добровольно в правоохранительные органы не явилась и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привела. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО1 не способствовала правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Признательные показания подсудимой в период предварительного расследования суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины. Иным образом ФИО1 активно с органами предварительного расследования не сотрудничала.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденной стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено необходимостью принятия мер, адекватных противоправному поведению подсудимой.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимой, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использованный ФИО1 при совершении преступления, признанный вещественным доказательством по делу, принадлежит подсудимой на праве собственности, что следует из представленных суду документов (л.д.№), показаний подсудимой, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, следует сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства.

При этом учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае. Материальное положение подсудимой не свидетельствует о возможности неприменения конфискации, учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – диск, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

Принимая во внимание, что от услуг защитника в ходе предварительного расследования ФИО1 отказалась, но отказ не был принят дознавателем, от возмещения процессуальных издержек в ходе предварительного расследования суд считает необходимым ФИО1 освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес> муниципальный округ <адрес>. Возложить на осужденную обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ключом, хранящийся на территории ОМВД России «<адрес>» по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортное средство снять.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу –диск хранить в уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек в ходе предварительного расследования ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №