Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2023 ~ М-1397/2023 от 17.05.2023

№ 2-1879/2023

64RS0047-01-2023-001593-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии ответчика Червяковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО «Ингосстрах» к Червяковой Оксане Николаевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> вследствие нарушения Червяковой О.Н. правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент аварии автомобиль ответчика был зарегистрирован в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № №. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, случай признан страховым, и <дата> была произведена выплата в размере 100 000 рублей 00 копеек. При этом установлено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. <дата> Червяковой О.Н. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на осмотр, транспортное средство на осмотр представлено не было. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 100 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из основного долга в размере 100 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рубле 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Червякова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым она не является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Как следует из полиса ОСАГО на указанный автомобиль, его владельцем является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. Истцом не направлялось требование в адрес владельца транспортного средства о предоставлении автомобиля для осмотра. Отсутствуют доказательства надлежащего направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства, из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № не усматривается какие именно документы и по какому адресу были направлены Червяковой О.Н. Истец располагал номером телефона ответчика, однако звонков не поступало до <дата>. Дата направления документа ответчику <дата>, при этом экспертное заключение составлено раньше <дата>. Основания для дополнительного осмотра не усматривается. <дата> между истцом и ООО «<данные изъяты>» был согласован размер подлежащего выплате страхового возмещения и осуществлена его выплата. При этом страховщик, осуществивший прямое возмещение в сумме 100 000 рублей 00 копеек, не воспользовался правом, установленным ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, и не сообщил ООО «<данные изъяты>» о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда. Ответчику и владельцу транспортного средства стало известно о регрессном требовании <дата>, после получения смс-сообщения от истца о наличии регресса. В ближайший рабочий день ответчик позвонила истцу и предложила предоставить для осмотра автомобиль, так как по состоянию на <дата> владелец автомобиля к его ремонту еще не приступал, однако сотрудники истца сообщили, что автомобиль на осмотр предоставлять не надо. Ответчик считает, что истцом не предприняты все доступные меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра или проведения экспертизы. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требовании отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в 09 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Червяковой О.Н., принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>»

ДТП произошло по вине водителя Червяковой О.Н.

Документы о ДТП были оформлены в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 20 – извещение о ДТП).

Ответственность потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП были застрахованы СПАО «Ингосстрах».

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (л.д. 22-25).

Страховая компания признала случай страховым, ООО «<данные изъяты>» произведена оплата страхового возмещения <дата> в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 45).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из материалов дела, <дата> СПАО «Ингосстрах» направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр Червяковой О.Н., не являющейся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по почте.

Однако, как усматривается из материалов дела, при подаче извещения о дорожно-транспортном происшествии Червяковой О.Н. был указан номер телефона №, которым СПАО «Ингосстрах» не воспользовалось, уведомляя ответчика о необходимости предоставить машину на осмотр.

Кроме того, извещение о необходимости предоставить машину на осмотр не было направлено и по адресу собственника транспортного средства ФИО2 – <адрес>.

Таким образом, страховая компания не в полной мере реализовала свою обязанность по извещению виновника дорожно-транспортного происшествия о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

При этом <дата>, воспользовавшись номером телефона Червяковой О.Н., указанном в извещении о ДТП – №, СПАО «Ингосстрах» направило Червяковой О.Н. требование о выплате ущерба в порядке регресса.

<дата> Червяковой О.Н. было предложено предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако, было пояснено, что уже выставлено регрессное требование.

Кроме того, выплата страхового возмещения была произведена потерпевшему <дата>, то есть еще до того момента, как истек срок хранения письма, направленного Червяковой О.Н. о предоставлении ее транспортного средства для осмотра.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу ущерб в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░