Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2024 от 12.03.2024

Судья первой инстанции: Фролова Е.А.

Судья апелляционной инстанции: Ротко Т.Д.

УИД № 91MS0039-01-2023-001634-62

Дело № 12-79/2024

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года            пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория

                        Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изетова Азиза Шевкетовича на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 06 февраля 2024 года по делу№ 5-39-03/2024 в отношении Изетова Азиза Шевкетовича, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Изетова А.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 06 февраля 2024 года по делу № 5-39-03/2024 Изетов Азиз Шевкетович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Изетов А.Ш. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Изетов А.Ш. указывает, что обстоятельства дела рассмотрены судом не объективно, исследованы не всесторонне и не в полном объеме, постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В частности, в своей жалобе заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозаписи, свидетельствуют о существенном нарушении его прав при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождении освидетельствования на месте, регламентируемых КоАП РФ, Правилами и Регламентом. Отстранение его от управления транспортным средством осуществлялось без проведения видеозаписи, поскольку она осуществлена формально, уже при составлении процессуальных документов, а разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации происходило формально, уже после составления протокола. Также представленная видеозапись опровергает наличие у подателя жалобы признаков алкогольного опьянения. Кроме того, Изетов А.Ш. указывает, что в соответствии ср ст. 2.7 КоАП РФ указаны обстоятельства, которые дают право нарушить ПДД РФ в случае крайней необходимости.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Изетов А.Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатория - Цвилюк И.А. не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, так как он был остановлен у <адрес> или <адрес> по ул. ФИО3 в <адрес>, что усматривается из представленных фотографий, на которых видна остановка общественного транспорта, расположенная по вышеуказанному адресу и расположение автомобиля по отношению к данной остановке. Также указал, что протокол в отношении него составлялся иным экипажем ГИБДД, а не тем, который его остановил, так как у них заканчивалась дежурная смена. Копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была.

В судебное заседание защитник ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, до судебного заседания заявлений или ходатайств от нее не поступало.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание, не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения. До рассмотрения жалобы по существу, заявления или ходатайства в адрес суда от лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в том числе об отложении слушания дела, не поступали.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО2 05 ноября 2024 года в 15 часов 55 минут возле дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, управлял транспортным средством «Форд Мондео», г.р.з. «В 238 СН 82», находясь в состоянии опьянения. Своими действиями водитель нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что представляет состав административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 82 АП № 225533 от 05 ноября 2023 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 054890 от 05 ноября 2023 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО № 034198 от 05 ноября 2024 года;

- распечаткой результата теста № 2010 от 05 ноября 2023 года;

- копией свидетельства о поверке прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе;

- сведениями видеозаписи;

- протоколом о задержании транспортного средства 82 ПЗ № 063229 от 05 ноября 2023 года.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что Изетов А.Ш. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.3 указанных Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором дорожно-патрульной службы предлагалось Изетову А.Ш. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний не отказался. Пройдя освидетельствование на месте, Изетов А.Ш. согласился с его результатом, объяснений по данному факту не дал (л.д.4).

Изетову А.Ш. разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Изетов А.Ш. каких-либо замечаний при проведении указанного освидетельствования не делал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Изетова А.Ш. события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 названного Кодекса, является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы о том, что Изетову А.Ш. не были разъяснены права, что влечет недопустимость применения составленных процессуальных документов в качестве доказательств, не могут быть приняты в виду следующего.

Так, согласно материалов дела об административном производстве, в частности протоколу об административном правонарушении 82 АП № 225533 от 05 ноября 2024 года, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. Факт разъяснений указанных прав подтверждается подписью самого Изетова А.Ш., поставленной в соответствующей графе (л.д.1).

Кроме того, следует отметить, что материалы дела не содержат каких-либо заявлений Изетова А.Ш. о том, что ему не разъяснены права, отсутствуют его объяснения, которые он мог изложить на отдельном листе, в том числе указать на то, что ему не разъяснены права.

Также не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого постановления доводы подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места совершения административного правонарушения, указанным доводам мировой судья дал надлежащую, законную и обоснованную оценку, указав, что ошибочное указание места совершения административного правонарушения не влияет на квалификацию действий Изетова А.Ш. и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Также не влияет на квалификацию действий Изетова А.Ш. и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен иным сотрудником ГИБДД, а не тем, который остановил транспортное средство Изетова А.Ш. Указанные обстоятельства были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении признаю несостоятельными, так как факт получения протокола подтверждается подписью самого Изетова А.Ш., поставленной в соответствующей графе (л.д.1).

Таким образом, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному Изетовым А.Ш. способу защиты, продиктованному желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Изетова А.Ш. и справедливость назначенного ему наказания.

Протокол об административном правонарушении в отношении Изетова А.Ш. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо существенных недостатков указанный протокол не содержит. Копия протокола была выдана Изетову А.Ш., что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д.1). С учетом изложенного суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В протоколе указаны все существенные признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: время, место, обстоятельства совершения правонарушения, факт управления Изетовым А.Ш. автомобилем в состоянии опьянения, как это и указано в диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении приложен диск с видеозаписью, которая подтверждает сведения, указанные в составленных процессуальных документах. Видеозапись выполнены инспектором ДПС в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. При этом каких-либо нарушений при применении видеозаписи и производства процессуальных действий в отношении Изетова А.Ш. не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Изетова А.Ш. не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений процесса мировым судьей не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления, которым Изетов А.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 06 февраля 2024 года по делу № 5-39-03/2024, которым Изетов Азиз Шевкетович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Изетова Азиза Шевкетовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Т.Д. Ротко