Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2023 ~ M-265/2023 от 03.02.2023

Дело №2-890/2023

УИД 22RS0069-01-2023-000409-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Сахновой О.В., представителя ответчика, действующей по доверенности, Зелениной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева О.А. к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района о взыскании имущественного ущерба, убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Киреев О.А. обратился в суд с требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула (далее - МУП «ДЕЗ №1»Ленинского района г.Барнаула) о взыскании имущественного ущерба, убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 321 321 руб.; стоимость услуг клининга 42 700 руб., а так же 427 руб. комиссия за перевод согласно чеку; стоимость услуги клининга по заявке БН от 04.10.2022 в размере 5 000 руб., а также 50 руб. комиссия за перевод; расходы на покупку чехлов для сохранности одежды в размере 2 973 руб.; стоимость услуг по сливу воды в размере 3 500 руб.; стоимость услуг ФБУЗ в размере 924 руб.; стоимость услуг по анализу образцов ООО 1 в размере 14 000 руб.; стоимость услуг оценки ущерба в размере 12 500 руб.; стоимость работ по составлению досудебной претензии в размере 15 000 руб.; стоимость составления настоящего искового заявления в размере 15 000 руб.; расходы по отправке досудебного письма Почтой России в размере 521 руб. 44 коп.; расходы на лечение в размере 72 340 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 606 256 руб. 44 коп. в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, либо 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 188 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Киреев О.А. и ФИО1 (<данные изъяты> родственник под опекой истца) являются собственниками квартиры /// по ? доли в праве собственности.

25 сентября 2022 года в 1:30 минут произошёл залив его квартиры. Причиной залива явился порыв холодной воды в стояке шахты. В результате залива был испорчен дорогостоящий ремонт, который собственник делал на протяжении двух лет, вкладывая все свои средства. В момент затопления собственник, в лице Киреева О.А. находился в помещении. Поняв, что затопление происходит с квартиры, расположенной этажом выше, истец поднялся на пятый этаж для выяснения обстоятельств. Дверь квартиры №... открыл собственник ФИО2., на кухне, под раковиной обнаружили сильно бьющую струю воды со стороны стены. Краны от стояка в квартиру тут же перекрыли, однако, это не помогло. Как выяснилось в дальнейшем произошел порыв холодной воды в стояке шахты. Далее, в 1:42 минуты истец позвонил в ЖЭУ, ответили, что аварийная служба уже в пути, ожидайте. В 1:47 минут Киреев О.А. вернулся в собственную квартиру, в это время на полу по всей квартире был большой уровень воды, около 1-2 сантиметров, а так же в прихожей и в кухне обрадовались огромные пузыри с водой на натяжном потолке. Приняв экстренное решение истец прорезал потолок в прихожей по центру для слива воды, аналогичная ситуация произошла и с потолком на кухне, в спальне образовался незначительный пузырь воды под потолком, принял решение не трогать данный потолок. Все это время, с момента возвращения в квартиру, хозяйка квартиры №... ФИО3 помогала истцу вычерпывать воду с пола, порез потолка произошел на её глазах. На кухонный гарнитур в кухне обильно капала вода, что в дальнейшем может привести к вздутию и порче мебели, а так же на шкаф в прихожей и на шкафы в ванной комнате, диван в прихожей впитал ржавую грязную смесь в обивку сидения. Особо пострадал шкаф внизу, рядом с полом в прихожей. Ламинат и подложка по всей квартире испорчены без возможности восстановления. Квартира впитала огромное количество влаги, в связи с чем неизбежно образование плесени или грибка. Замена ламината потребует колоссальных усилий, разбор встраиваемых шкафов в спальне, прихожей и разбор кухонного гарнитура, демонтаж строго ламината и монтаж нового. Также потребуется разборка дверных доборов, которые придется заказывать новые в связи с тем, что нужно обеспечить доступ для вскрытия ламината. Доборы закреплены на монтажную пену. По стенам в спальне сильно текла вода, имеются потеки, из выключателя и розетки обильно сочилась струя. Стены впитали значительный объем влаги, в результате чего утратился цветовой окрас, требуется перекраска стены, в худшем случае переклейка обоев. Так как подобрать аналогичный цветовой окрас краски для спальни невозможно, придется перекрашивать всю комнату с разбором мебели, а далее и всю квартиру для обеспечения однородного цветового окраса.

Затопление принесло истцу дополнительный ущерб в размере 42 700 руб., поскольку 24 сентября 2022 года истец вызывал клининговую службу, которая убрала всю квартиру.

28 сентября 2022 года начался демонтаж и монтаж трубы, все это время в подъезде не было ни горячей, ни холодной воды.

25 сентября 2022 года Киреевым О.А. были вызваны специалисты по натяжным потолкам, для слива остатков воды в потолке, а так же разборки, проверки и чистке встроенных лампочек от воды. Расходы по сливу воды составили 3 500 руб.

27 сентября 2022 года для обеспечения доступа в шахту, кухонный гарнитур был на 1/3 разобран для доступа к стояку, стена из гипса сломана, доступ обеспечен. При этом следует учесть, что для замены ламината необходим разбор кухонного гарнитура. Гарнитур разобран частично. Возмещение на разбор кухни необходимо произвести стороне причинившей ущерб, а так же на сборку в изначальный вид с заменой испорченных частей в момент затопления. Разбор нового кухонного гарнитура влечет за собой неизбежную порчу имущества, теряется презентабельный вид, могут произойти сколы, царапины, появиться трещины и прочие негативные факторы во время демонтажа.

27 сентября 2022 года был составлен акт службой «ЖЭУ-18».

28 сентября 2022 года начался демонтаж и монтаж трубы холодного водоснабжения по стояку, спустя 3 дня после порыва трубы, всё это время в подъезде по стояку не было ни холодной, ни горячей воды, мастер ЖЭУ отказалась включать воду, для выявления места протечки. Трубы горячего водоснабжения не были заменены.

30 сентября 2022 года Киреев О.А. написал обращение в «Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края» с жалобой о ненадлежащем исполнении услуг управляющей компании, в связи с отсутствием сотрудников ЖЭУ для осмотра и оценки состояния труб горячего водоснабжения по стояку

03 октября 2022 года истцом было подано обращение в управляющую компанию, с целью вызова сотрудников МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района для осмотра.

Затопление квартиры вызвало негативные факторы, которые могут сказаться на качестве проживания и ухудшить здоровье, в квартире высокая влажность, неприятные запахи. В связи с чем истцом было принято решение о проведении дополнительной экспертизы, 29 сентября 2022 года он подал заявку на замер микроклиматических параметров среды в ФБУЗ, стоимость услуг которой составила 924 руб.

30 сентября 2022 года истец обратился в «Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю», вызвал специалиста для выявления факторов, влияющих на качество проживания, замер влажности и других показателей в квартире.

Кроме того, Киреев обращался в ООО 1 для забора образцов стен, ламината и подложки на выявление плесени, грибка и прочих образований, стоимость оказанных услуг составила 14 000 руб.

Вплоть до 04 октября 2022 года истец не осуществлял уборку в своей квартире, в связи с ограничением возможностей и отсутствием свободного времени, по причине необходимости сбора доказательственной базы для обращения в суд. Однако, после затопления, квартира находилась в очень грязном состоянии, после чего истец вызвал клининговую службу для её уборки. Стоимость услуг клининговой компании по заявке БН от 04 октября 2022 года составила 5 000 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец был вынужден обратиться за услугами по проведению исследований в <данные изъяты> в результате чего было составлено экспертное заключение №Э 94-2022 от 25 ноября 2022 года, стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 500 руб.

При повторном обращении в ЖЭУ, истцу было отказано в замене труб горячего водоснабжения, после чего истец принял решение заменить трубы горячего водоснабжения за счет собственных средств, монтаж был выполнен сотрудниками ЖЭУ.

Истцом были приобретены мешки для сохранности одежды при разборе шкафов, стоимость чехлов составила 2 973 руб.

Стоимость работ по составлению досудебной претензии истец оценил в размере 15 000 руб.

За весь период проживания истца в спорном жилом помещении (более 30 лет), не поступало никаких предписаний, разъяснений о необходимости демонтажа стояка и замены труб. Так как Киреев О.А. не является специалистом в области сантехнических и строительных работ, не уведомление о необходимости замены труб считает халатностью управляющей компании, которая повлекла причинение ущерба. Вся сантехника, которая заходит в квартиру №... из шахты стояка, заменена несколько лет назад, при своевременном уведомлении управляющей компанией о необходимости замены сантехники в перекрытия дома (шахте), осмотре труб согласно постановлению № 354 от 06.05.2011 года и замене устаревших, аварийной ситуации не возникло бы.

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу, а также опекуну недееспособной матери истца, страдающей гипертонией первой стадии и психоневрологическим расстройством, пришлось неоднократно посещать ЖЭУ, составлять заявления и жалобы, разбирать дорогостоящий кухонный гарнитур, принимать сварщиков для устранения течи трубы холодного водоснабжения, вычерпывать воду в момент затопления на протяжении всего ночного времени, жить в условиях высокой влажности и в условиях образовавшейся плесени и грибка, в условиях грязи после затопления. Отсутствовала возможность нормально спать на сухой кровати или диване. Кроме того, необходимо было собирать доказательную базу дня компенсации нанесенного ущерба, что заняло много времени и сил. Писать настоящую досудебную претензию. А так же во время всех вышеперечисленных действий приходилось работать полный рабочий день на работе, отпрашиваться с работы для написания заявлений и жалоб, что негативно сказалось на моей деловой репутации перед руководством.

Затопление жилого помещения создало психотравмирующую обстановку собственников, что сказалось на здоровье и самочувствии истца и его матери. Рекомендации врача, данные истцу до затопления, в виде режима сна и отдыха, исключении стрессовых и эмоциональных перегрузок, были нарушены.

В связи с чем истец просил взыскать расходы на выявление возможных осложнений по здоровью в размере 72 340 руб., иные дополнительные расходы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Киреев О.А. не явился, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении на исковых требованиях настаивал, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался.

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула Зеленина С.А. исковые требования признала частично, пояснила, что вину в затоплении они не оспаривают, согласны с размером ущерба, который установлен судебной экспертизой. Возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы штрафа. Расходы на услуги клининга удовлетворению не подлежат, поскольку клининг квартиры были до залива, а не после. Судебные расходы за составление претензии и иска не подлежат удовлетворению, поскольку истец самостоятельно все составил, расходы на это он не понес. Сумма морального вреда завышена.

Прокурор в своем заключении пришел к выводу, что расходы на лечение не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры /// являются Киреев О.А. (1/2 доли), ФИО1 (1/2 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.22-23).

Как следует из материалов дела ФИО1 приходится матерью Киреева О.А.

В соответствии с распоряжением №247 от 13 июля 2010 года, выданным Главалтайсоцзащитой Киреев О.А. назначен опекуном <данные изъяты> ФИО1. (т.1 л.д.19).

Управление домом по /// осуществляет управляющая организация МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, которое является надлежащим ответчиком по делу, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1.)

25 сентября 2022 года в 1 час 30 минут произошёл залив кв. ///, принадлежащей истцу, с верхнего этажа. Произошел порыв холодной воды в стояке шахты.

Факт залива квартиры подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 27 сентября 2022 года (л.д.34-35), актом от 27 сентября 2022 года (л.д. 33). Вину в заливе квартиры управляющая компания не оспаривает.

Согласно заключению эксперта №081-07-23 <данные изъяты> установлено, что в процессе планирования экспертного осмотра, было установлено, что объект осмотра - квартира №/// после поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение была отчуждена, а право собственности истца утрачено. Помимо этого из пояснений истца установлено, в помещениях квартиры №303 были проведены ремонтные работы, направленные на устранение последствий затопления. С учетом данных обстоятельств определено, что техническое состояние объекта экспертного осмотра (квартиры №303) на дату экспертного осмотра заведомо не соответствует техническому состоянию объекта на период времени, следовавший после произошедшего затопления, обстоятельства которого отражены в материалах дела. Таким образом, достоверно определить, какие повреждения были образованы и в последующем имелись в квартире №... в результате ее затопления 28 сентября 2022 года, на основании натурного осмотра не представляется возможным. Экспертом приняты во внимание и в дальнейшем произведен анализ данных об обстоятельствах и последствиях произошедшего затопления, содержащихся в материалах гражданского дела. При этом результаты такого анализа о наличии (отсутствии) тех или иных повреждений, а так же о наличии причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, не могут отождествляться с аналогичными выводами, которые могли бы быть сделаны на основании экспертного осмотра квартиры №303 и непосредственного установления повреждений экспертом.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что в квартире №/// имелись следующие повреждения, образованные в результате ее затопления 28 сентября 2022 года:

-    намокание (замачивание) полотна натяжного потолка в помещениях коридора/жилой комнаты и кухни, в результате проникновения воды в потолочное пространство;

-    механические повреждения обшивки ниши в помещении кухни;

-    наличие признаков замачивания, разводов, подтеков на поверхности стен (обоев) в помещении жилой комнаты;

-    деформации (вздутие) элементов двух дверных блоков в помещениях санузла и жилой комнаты;

-    деформации (вздутие) элементов напольного покрытия (ламината) в помещениях коридора/жилой комнаты, кухни, жилой комнаты и лоджии.

Помимо вышеперечисленных повреждений отделочных покрытий квартиры №303, согласно материалам представленного гражданского дела, имелись повреждения (вздутия, разбухания элементов) предметов корпусной мебели - кухонного гарнитура и шкафов купе. При этом из материалов дела следует, что повреждения корпусной мебели были устранены в рамках ремонтных работ по договору на изготовление корпусной мебели от 19 октября 2022 г. Достоверно установить наличие и объем повреждений, а так же объем ремонтных работ указанных предметов корпусной мебели в рамках проведения настоящего исследования |не представляется возможным. Исходя из характера повреждений (следы намокания, пятна, подтеки, вздутия), который свидетельствует о воздействии воды, сделан вывод, что они могли быть образованы в результате затопления квартиры №303 имевшего место 28 сентября 2022 года.

Стоимость материалов и восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, возникших в результате затопления квартиры №///, имевшего место 28 сентября 2022 года, составляет – 248 287 рублей 58 копеек.

Установленный экспертом размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире № №/// в размере 248 287 рублей 58 копеек сторонами не оспаривается, ответчик указанную сумму ущерба признала. Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Поскольку управление домом по адресу: /// осуществляет МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, именно данная организация должна обеспечить исправное состояние стояка холодной воды в шахте дома, то на него возлагается ответственность за состояние общего имущества.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.13).

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд исходит из наличия виновных действий в причинении ущерба со стороны ответчика - МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, так как в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору управления многоквартирным домом.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, определен в сумме 248 287 рублей 58 копеек. В связи с чем указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг клининга в размере 42 700 руб., 427 руб. комиссия за перевод согласно чеку; стоимости услуги клининга по заявке БН от 04.10.2022 в размере 5 000 руб., а также 50 руб. комиссия за перевод.

Рассматривая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

24 сентября 2022 года Кириеву О.А. были оказаны услуги по генеральной уборке квартиры, мытье окон внутри, снаружи, химчистка мебели, стирка, глажка белья, за которые истец оплатил 42 700 рублей (т.1 л.д.25-26).

04 октября 2022 года был заключен договор по уборке квартиры стандартная: пол, стены, мебель, мытье посуды. Услуги были оплачены в размере 5 000 рублей (л.д.54).

Залив квартиры был 25 сентября 2022 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку установить причинно-следственную связь, между понесенными убытками от 24 сентября 2022 года и заливом квартиры невозможно, а из акта от 04 октября 2022 года невозможно установить, явилась ли указанная уборка следствием затопления квартиры, в каких комнатах производилась уборка и какие именно услуги были необходимы для уборки.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по сливу воды в размере 3 500 руб.

Рассматривая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

25 сентября истец заключил договор с ИП Тарасенко С.Ю. о сливе воды с натяжного потолка. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25 сентября 2022 года работы выполнены в полном объеме, стоимость услуг оплачена в размере 3 500 рублей (т.1 л.д.29,31).

Поскольку указанные расходы истец понес в связи с тем, что с верхнего этажа произошел залив его квартиры, натяжной потолок был наполнен, причинно-следственная связь установлена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3 500 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на покупку чехлов для сохранности одежды в размере 2 973 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные чехлы были приобретены 23 октября 2022 года (т.1 л.л.72), доказательств, что указанные расходы были понесены в связи с заливом квартиры, истцом не представлено.

Рассматривая требование о взыскании стоимости услуг ФБУЗ в размере 924 руб.; стоимости услуг по анализу образцов ООО 1 в размере 14 000 руб. (комиссия 140 рублей) суд приходит к следующему.

29 сентября 2022 года между истцом и ФБУЗ был заключен договор №1264-л на возмездное оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется провести лабораторно-инструментальное исследование физических факторов (микроклимат) в квартире по адресу: ///. Услуги истец оплатил в полном объеме в размере 924 рубля (т.1 л.д.36-38).

03 октября 2022 года между ООО 2 и истцом был заключен договор оказания услуг №221003/1 по экологическому аудиту объекта: микологический анализ образцов строительных, отделочных материалов по цене 3 500 рублей / шт., в кол-ве 4 шт., общей стоимостью 14 000 рублей, составление заключения по экологическому состоянию объекта, представление рекомендаций по устранению нарушений и других санитарно-гигиенических норм (т.1 л.д.47).

Истец оплатил услуги в полном объеме (т.1 л.д.44,48).

Между тем, истцом не представлено доказательств необходимости проведения указанных исследований в рамках указанного спора, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на лечение в размере 72 340 руб.

Согласно ответу от ТФОМС Алтайского края Киреев О.А. застрахован в системе обязательного медицинского страхования и имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая в объеме, установленной территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии в Территориальными программами обязательного страхования, гражданам (застрахованным лицам) оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Программы, включая консультации врачей специалистов (терапевта, эндокринолога, невролога, кардиолога, гастроэнтеролога), в порядке и на условиях предоставления бесплатной медицинской помощи (по назначению лечащего врача, оформленному соответствующим направлением) в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальных программ государственных гарантий.

Истец в пояснениях указал, что обращался только за платной медицинской помощью, в больницу по месту жительства не общался.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между вредом здоровью и заливом квартиры, от прохождения судебно-медицинской экспертизы истец отказался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что ответчик МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула оказывает истцам услугу по управлению многоквартирным домом, данная услуга оказывается на возмездной основе, к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом 96 по ул.Попова в г.Барнауле и обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома надлежащим образом, обеспечивать его исправное состояние.

Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома, поддержание его в исправном состоянии, ответчиком исполняется ненадлежащим образом, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по возмещению ущерба, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и взыскивая с ответчика в пользу истца 10 000 руб., суд применяет ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом о защите прав потребителей не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба 14 ноября 2022 года. В ответе на претензию ответчик предложил заключить соглашение для возмещения ущерба в размере 140 000 рублей и 10 000 рублей компенсация морального вреда (л.д.102-103). Однако, ответчиком требование истца до их обращения в суд исполнено не было, что является основанием для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет штрафа следующий: (248 287, 58 + 10 000+3 500)*50% = 130 893 рубля 79 копеек.

Принимая во внимание, что МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула было согласно возместить имущественный вред, заявило ходатайство о снижении штрафа, суд полагает возможным на основании ходатайства ответчика снизить размер штрафа, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика суд полагает возможным взыскать с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 65 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно ч.1 ст.88 и абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для досудебного определения ущерба истец воспользовался услугами оценщика <данные изъяты> в подтверждение чего представлены кассовый чек № 2 от 29.09.2022 на сумму 9 500 рублей и кассовый чек №1 от 19.10.2022 на сумму 3 500 рублей (т.1 л.д.39,60).

Суд признает понесенные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба, как необходимые расходы для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по досудебному определению ущерба в сумме 12 500 руб.

Судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 15 000 руб. и за составление заявления в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец составил все самостоятельно, расходы на юридические услуги не понес.

Расходы по отправке досудебного письма Почтой России в размере 521 руб. 44 коп. (л.д.189) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец их понес в связи с отправкой искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлина в доход местного бюджета городского округа - г.Барнаула Алтайского края в размере 6 018 рублей (5 717 рублей 88 копеек, с учетом округления согласно ч.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации 5 718 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 31 188 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн от 18 января 2023 года, от которой был освобожден.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 31 188 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Киреева О.А. (паспорт ...) к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула (ИНН 2223050506) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула в пользу Киреева О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 248 287 рублей 58 копеек, убытки 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 65 000 рублей, расходы по досудебному определению ущерба в сумме 12 500 рублей, всего взыскать 339 287 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 018 рублей.

Возвратить Кирееву О.А. уплаченную государственную пошлину в размере 31 188 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн от 18 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья К.А. Болобченко