Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2023 ~ М-3712/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-3631/2023

УИД 42RS0005-01-2023-004900-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 01 ноября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калуга Е.С. к Старовойтов А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Калуга Е.С. обратилась в суд с иском к Старовойтов А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключил кредитный договор № со Старовойтов А.С., согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в сумме 800498,79 рублей для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> (VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска).

ДД.ММ.ГГГГ между Старовойтов А.С. и Калуга Е.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска). В момент заключения договора продавец передал оригинал ПТС, свидетельствующий о праве продавца на отчуждаемое транспортное средство; каких - либо отметок о нахождении автомашины под залогом указанный документ не содержал. При подписании договора, Калуга Е.С. заплатила Ответчику сумму в размере 250 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по адрес.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») направило в Заводской районный суд адрес исковое заявление о взыскании со Старовойтов А.С. сумм задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Калуга Е.С. по данному делу была привлечена в качестве соответчика.

Для урегулирования возникшей ситуации Калуга Е.С. была вынуждена оплатить за Старовойтов А.С. сумму задолженности в размере 379125,00 руб. в банк, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, а также была оплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 500,00 руб. После чего, ООО «Драйв Клик Банк» прекратило право залога на спорный автомобиль и отказалось от иска, который был принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес было вынесено определение.

При таких обстоятельствах оплаченные Калуга Е.С. денежные средства в банк размере 379125 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности Старовойтов А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Старовойтов А.С. в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ перевел на расчетный счет Калуга Е.С. 5500,00 руб. и 4500,00 руб., т.е. всего 10000 рублей 00 копеек. После чего, со стороны Ответчика действия по погашению задолженности прекратились.

Просит взыскать со Старовойтов А.С. в пользу Калуга Е.С. неосновательное обогащение в сумме 369125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16362,85 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7054,88 руб.

Истец Калуга Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Старовойтов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Старовойтов А.С. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 800498,79 рублей на срок 60 месяцев под 14,8% годовых от суммы кредита, целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д.13-15).

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Старовойтов А.С. продал Калуга Е.С. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. (л.д.10)

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379125 руб. была погашена истцом Калуга Е.С., что подтверждается справкой о прекращении залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции Сбербанк Онлайн. (л.д.16-17)

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Старовойтов А.С., Калуга Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога прекращено. (л.д.18)

Ответчиком в счет погашения задолженности на расчетный счет истца были произведены денежные переводы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб. (л.д.19-20)

В силу ч.1 и ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт внесения Калуга Е.С. в счет оплаты задолженности по кредитному договору в размере 379125 руб.

Калуга Е.С. оплатила денежные средства в счет исполнения обязанностей Старовойтов А.С., при этом платежи были приняты кредиторами, что не противоречит положениям ст.313 ГК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовая конструкция возникших между лицами, участвующими в деле, отношений подпадет под действие ст.313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы, исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

При этом закон не устанавливает обязательность наличия правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Таким образом, исполнение истцом обязательств ответчика перед третьими лицами повлекло за собой прекращение обязательств Старовойтов А.С. на сумму 379125 руб., в связи с чем, требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с учетом частичного возврата ответчиком истцу долга в размере 10000 рублей – в размере 369125 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16362,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты присуждаются не с момента несения убытков, а с момента вынесения решения суда об их взыскании с обязанного лица. Ранее требований о возврате денежных средств ответчик-истец к подрядчику не предъявлял.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно на 96% (369125 *100/385487,85), то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6772,68 руб. (7054,88*96/100) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калуга Е.С. к Старовойтов А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со Старовойтов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу Калуга Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 369125 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6772,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.