Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2024 ~ М-1485/2024 от 17.04.2024

    УИД: 50RS0№-25

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО3 (даритель), и ФИО4 (сын истца) (одаряемый) был заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире ФИО3 проживает с 1977 года по настоящее время и никогда из данной квартиры не переезжала. Намерения передать данную квартиру своему сыну у неё, ФИО3, не было. Цель заключения договора дарения состояла в сохранении данной квартиры, потому что она, ФИО3, опасалась, что квартирой могут завладеть третьи лица мошенническим путём. Данная сделка является мнимой, без намерения создать правовые последствия. Также сделка была совершена под влиянием заблуждения, т.к. в силу преклонного возраста и доверия своему сыны, она, ФИО3 подписала договор, не имея намерения дарить свою квартиру. О том, что квартира ей, ФИО3, не принадлежит она узнала лишь сейчас. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил спорную квартиру своей дочери – ФИО14. Намерения и согласия передать квартиру ФИО14 у неё, ФИО3, не было. ФИО4 не имел прав распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.

    Истец просит суд: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к ФИО4; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО3 право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ФИО3 на указанную квартиру. (л.д. 2-8, 103-106)

    В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО15.

    Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, представил суду письменные пояснения.

    Ответчики ФИО4 и ФИО14 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своих представителей.

    Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда, подтвердил обстоятельства и причины, по которым был заключён первоначальный договор дарения спорной квартиры; заключение договора дарения квартиры с дочерью объяснил наличием у ответчика онкологического заболевания и желания при жизни распорядиться имеющимся имуществом. (т.1 л.д. 231-234)

    Представитель ответчика ФИО14 – ФИО9 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ФИО14, поддержал ранее данные им пояснения. (т.1 л.д. 40-41, 188)

    Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Московской области и Филиала ППК «Роскадастр» по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

    Третье лицо - Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО15 просил в иске отказать, представил суду письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. (т.1 л.д. 196-200)

    Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель), с одной стороны, и ФИО4 (одаряемый), с другой стороны, был заключён договор дарения квартиры, по которому даритель подарил одаряемому принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>, а одаряемый указанную квартиру в дар от дарителя принял. (т.1 л.д. 169)

    Договор дарения и переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 169об).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель), с одной стороны, и ФИО14 (одаряемый), с другой стороны, был заключён договор дарения квартиры, по которому даритель подарил одаряемому принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>, а одаряемый указанную квартиру в дар от дарителя принял. (т.1 л.д. 12)

    Согласно п.9 договора, в квартире сохраняет право проживания мать ФИО4 – ФИО3, имеющая в соответствии законом право пользования данной квартирой.

    Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росрееста по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 12об.)

ФИО3 просит суд признать договор дарения квартиры недействительным на основании п.1 ст.170 ГК РФ и ст.178 ГК РФ, а также истребовать её из чужого незаконного владения.

    При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

Таким образом, проверяя действительность договора дарения, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору дарения.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судом установлено, что ФИО3 и ФИО10 являются матерью и сыном.

    Представители сторон суду подтвердили обстоятельства, при которых был подписан договор, а именно, что это было вызвано интересом посторонних лиц к жилому помещению, где проживает преклонного возраста ФИО3, в целях исключения совершения мошеннических действий в отношении истца.

Как следует из пояснений представителя истца и не опровергнуто ответчиками, истец не имела намерение дарить свою квартиру сыну, находясь в преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) доверилась ему, подписывая договор дарения поверила словам ответчика, который утверждал, что составляет завещание.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 1977 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в данной квартире, ответчики регистрации в квартире не имеют, в ней не проживают, расходы по содержанию не несут, ключей от квартиры у них нет. (л.д. 20, 111)

    Согласно единого платёжного документа, выставляемого для оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, лицевой счёт до настоящего времени открыт на истца – ФИО3 (л.д. 21), и оплату за квартиру также осуществляет истец.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является участником Великой отечественной войны, получателем пенсии, как одинокая пенсионерка и участник ВОВ стоит на учёте обслуживания в ГБСУСР МО КЦСОиР «Королёвский» на основании договора обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники учреждения обеспечивают ФИО3 социальными услугами, а именно: покупкой и доставкой на дом продуктов, промышленных товаров первой необходимости, лекарств – на основании рецепта, оплатой ЖКХ и телефонной связи, уборкой квартиры за счёт средств получателя. (л.д. 13, 14, 113)

    Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере оспариваемой сделки, заключённой между сторонами, поскольку, она была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и которая была заключена при существенном заблуждении относительно характера этой сделки.

    Поскольку, ФИО4 не имел права распоряжаться спорной квартирой, следует признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ФИО2.

    В силу изложенного, право собственности ФИО2 на квартиру подлежит прекращению, и следует признать право на спорную квартиру за истцом – ФИО3.

    Доводы Финансового управляющего ФИО4 – ФИО15 о том, что ФИО4 заключил договор дарения квартиры в пользу своей дочери с целью вывести имущество из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве, суд отвергает, поскольку, доводы ответчика о вынужденности подписания договора в связи с наличием у него в юридически значимый период онкологического заболевания, прохождения в связи с этим лечения, в том числе, за пределами Российской Федерации, объективно подтверждены представленными стороной ответчика доказательствами.

    Третьим лицом - Финансовым управляющим ФИО4 – ФИО15 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Ответчиками не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Представитель истца в письменном виде представил свои возражения относительно данного заявления (т. 1 л.д. 212-224).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, исковая давность может быть применена судом первой инстанции по заявлению третьего лица, если удовлетворение иска повлечёт правовые последствия для третьего лица.

В случае удовлетворения иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО11, предъявление последними самостоятельного иска к ФИО12 невозможно, и, следовательно, применение срока исковой давности по заявлению ФИО15 в данном случае невозможно.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не пропущен в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч. 2 ст. 196 ГК РФ).

Установленный 10-летний срок является объективным - не зависит от воли стороны и начинает течь с того момента, когда право было нарушено, а не когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако на него распространяются правила исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной и по обязательствам с установленным сроком исполнения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из искового заявления следует, что ФИО3 оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ как совершённый в силу существенного заблуждения относительно правовой природы заключенного соглашения (ст.178 ГКРФ) по которому срок исковой давности составляет один год.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ годичный срок истёк, и объективный, равный 10 годам, применён быть не может.

О своём нарушенном праве, а именно, о нахождении квартиры в собственности ФИО11 ФИО3 стало известно в марте 2024 года после получения выписки из ЕГРН, о том, что квартира ей не принадлежит. (т.1 л.д.23-25).

Каких-либо сомнений до получения указанной выписки о правах на квартиру у истца не возникало, т.к. она продолжала проживать в квартире одна, Единый платёжный документ выставлялся для оплаты на её имя, который ею оплачивался, она получала меры социальной поддержки именно по данному адресу.

С иском о защите своего нарушенного права ФИО3 обратилась в апреле 2024 года, т.е. спустя месяц с даты, когда ей стало известно о своём нарушенном праве, в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

    Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к ФИО4.

    Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2.

    Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                        Е.В.Васильева

    Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года.

    Судья:                                                                         Е.В.Васильева