Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2024 от 12.03.2024

                                                                                              Дело №

        24MS0№-15

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                   05 июня 2024 года

    Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4,

    с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СтройГранд» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СтройГранд» ФИО5,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СтройГранд» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 252 056, 22 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «СтройГранд» ФИО5 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, поскольку он не был извещен о судебном заседании, объяснений с него не брали, обстоятельства дела, изложенные в постановлении по факту неисполнения условий заключенного контракта, не соответствуют действительности, копия постановления ему не направлялась, узнал о штрафе из портала госуслуг.

В судебное заседание генеральный директор ООО «СтройГранд» ФИО5, его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагал необходимым постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Выслушав позицию прокурора, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «СтройГранд» ФИО5 направлена по месту регистрации последнего по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в связи с истечением срока хранения отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана ФИО5 в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования им не пропущен.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии с ч. 7 ст. 32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу ч.1,2 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.94 данного Федерального закона поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Частью первой ст.95 указанного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта. Основания заключения соглашения об изменении срока исполнения работ установлены в п.п. 2-4,6ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По пункту второму ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 432, ст. 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракт.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО5, являясь генеральным директором ООО «СтройГранд» (юридический адрес: <адрес>, офис 218), в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству <адрес> (участок от пер. Шанцера до пер. Лермонтова) <адрес> ФИО1 <адрес>, работы выполнены на 44%, сумма невыполненных обязательств составила № руб., что привело к несвоевременному и неполному исполнению принятых обязательств, и повлекло причинение существенного вреда законным интересам неопределенного круга лиц на пользование общественной территории по целевому назначению.

Предметом муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ являлось выполнение работ по благоустройству <адрес> (участок от пер. Шанцера до пер. Лермонтова) <адрес> ФИО1 <адрес>.                    Согласно п.1.2 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта в соответствии с условиями Контракта, Проектной документацией, Графиком выполнения, Сводным сметным расчетом и сдать их результат Заказчику, в том числе установить малые архитектурные формы, мощение, элементы освещения, предусмотренные проектной документацией. На основании п. 4.3 Контракта срок завершения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 Контракта определена общая стоимость выполненных работ в сумме 47 380000,00 руб.

Претензионным письмом ФИО1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СтройГранд» уведомлено о нарушении сроков нарушения работ, согласно п. 7 Графика обустройства системы водоотведения, срок исполнения данного вида работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Претензионным письмом ФИО1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает ООО «СтройГранд» о том, что в течение 10 дней необходимо догнать график выполнения работ на объекте по благоустройству <адрес> (участок от пер. Шанцера до пер. Лермонтова) <адрес> ФИО1 <адрес>, необходимая приемочная документация от подрядчика не поступала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по комплексному благоустройству выполнены только на 44 %.

По сетевому графику выполнения работ по КБУ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены на 44 %.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (исправление № от ДД.ММ.ГГГГ), работы выполнены частично на сумму 12 681 681,23 руб.

Справкой по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость выполненных работ и затрат составила 12 681 681,23 руб.

По акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (исправление № от ДД.ММ.ГГГГ), работы выполнены на сумму 29 657 194,39 руб.

По справке по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ и затрат составила 42 338 875,62 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ аванс 20% за выполнение работ по благоустройству <адрес>, МК от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 9 476 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по благоустройству <адрес> (участок от пер. Шанцера до пер. Лермонтова), МК от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 3 205 681 руб. 23 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по благоустройству <адрес> (участок от пер. Шанцера до пер. Лермонтова), МК от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 29 657 194 руб. 39 коп.

Претензионным письмом ФИО1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному ООО «СтройГранд», ФИО1 в связи с нарушением сроков выполнения работ согласно Графика выполнения работ предъявляет расчет пени (неустойки) по муниципальному контракту в размере 71 070 руб. 00 коп.

Требованием (претензией) об оплате неустойки (штрафа, пени), в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ФИО1 ФИО1 <адрес> просит ООО «СтройГранд» осуществить оплату неустойки (в виде пени), в связи с просрочкой исполнения обязательств, поскольку на основании акта сдачи-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы не в полном объеме на сумму 12 681 681,23 руб.

Требованием (претензией) об оплате неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ФИО1 ФИО1 <адрес> просит ООО «СтройГранд» осуществить оплату неустойки (в виде пени), в связи с просрочкой исполнения обязательств, поскольку на основании акта сдачи-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы не в полном объеме на сумму 29 657 194,39 руб.

Требованием (претензией) об оплате неустойки (штрафа, пени), в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ФИО1 ФИО1 <адрес> просит ООО «СтройГранд» осуществить оплату неустойки (в виде пени), в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ контракт исполнен частично на общую сумму 42 338875,62 руб.

Решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по благоустройству <адрес> (участок от пер. Шанцера до пер. Лермонтова) <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 <адрес> приняла решение о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в одностороннем порядке в части неисполненных обязательств.

Причинением существенного вреда охраняемым законом интересам государства и общества явилось ограничение проезда по автомобильной дороге <адрес>, затрудненного в связи с сужением дорожного полотна ввиду наличия насыпи песчано-гравийной смеси, используемой в строительстве, частичным разрушением дорожного полотна (бетоноасфальтного покрытия), что могло привести к дорожно-транспортным происшествиям. Из-за срыва сроков выполнения работ не обеспечена возможность передвижения граждан по тротуарам на участке, где осуществляются работы. Подрядчиком не соблюдена техника безопасности на строящемся объекте, не установлены ленты по периметру зоны выполнения работ, не выставлен паспорт объекта, что создает угрозу для жителей населенного пункта.

Кроме того, на участке строительства расположены социально-важные объекты населенного пункта: аптека, образовательные учреждения, органы опеки и попечительства, органы местного самоуправления. Из-за разрушенного состояния подъездов к указанным объектам доступ к ним людям с ограниченными возможностями длительное время отсутствовал. На всем участке дороги отсутствуют парковочные места, что ограничивает доступ граждан и автотранспорта к объектам инфраструктуры.

Невыполнение подрядчиком обязательств в установленные контрактом сроки повлекло недостижение целей, поставленных органом местного самоуправления, нарушение нормальной работы органов местного самоуправления и муниципальных учреждений, расположенных на территории выполнения работ, возникновение дорожно-транспортных происшествий на ремонтируемом участке, следствием которых является причинение вреда здоровью неопределенного круга лиц, ущерба имуществу граждан.                      Поскольку генеральным директором ООО «СтройГранд» ФИО5 нарушен срок исполнения муниципального контракта, мировой судья признал доказанной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ – бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, полагает его верным.

    Факт совершения генеральным директором ООО «СтройГранд» ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств - письменных документов, приведенных выше.

Исследуя и анализируя представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим законодательством.

    У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

    Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СтройГранд» ФИО5 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что рассмотрение материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении него мировым судьей назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес регистрации ФИО5 (который проверен судом апелляционной инстанции (регистрация с 2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): <адрес>125 извещение направлено заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в адрес мирового судьи за истечением срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Аналогичным образом по месту регистрации ФИО5 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ направлена копия обжалуемого постановления, возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Довод генерального директора ООО «СтройГранд» ФИО5 о том, что отсутствует его вина в неисполнении обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ООО «Строй Гранд» в его лице, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовать обеспечить своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, под угрозу поставлено выполнение государственных программ.

Таким образом, нарушение сроков исполнения контракта влечет причинение существенного вреда интересам государства и общества независимо от сроков просрочки исполнения контракта. В связи с чем подрядчик должен не только оценить риски исполнения контракта, но и оценить все возможности, связанные с его исполнением.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден.

Несогласие ФИО5 с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с причинением существенного вреда охраняемым законам интересам общества и государства, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины генерального директора ООО «СтройГранд» ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях генерального директора ООО «СтройГранд» ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, оснований для изменения наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «СтройГранд» ФИО5 - без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СтройГранд» ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СтройГранд» ФИО5 – без удовлетворения.

    Судья          ФИО4