Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2022 от 15.04.2022

                                                                                    Дело № 11-74/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шориной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Марченко Ирины Алексеевны на решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-160/2022 по иску АО «Альфа-Банк» к Марченко Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Марченко И.А. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что 29.10.2019 года между АО "Альфа-Банк" и Марченко И.А. заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты, по которому заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 44 000,00 рублей. Срок действия договора - в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон, процентной ставкой за пользование кредитом 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно.

Обязательства по уплате кредита исполнялось заемщиком ненадлежащим образом. За период с 18.01.2021 года по 19.04.2021 года образовалась задолженность, размер которой составляет 38 252,57 рублей, из которых: просроченный основной долг 37 725,67 рублей, штрафы и неустойки 526,90 рублей.

Определением мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 30.08.2021 года судебный приказ от 26.05.2021 года о взыскании с Марченко И.А. задолженности по кредитному договору отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

АО "Альфа-Банк" обратилось с иском к Марченко И.А., в котором просит взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании № от 29.10.2019 года в сумме 38 252,57 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 347,58 рублей.

Представитель истца в судебное заседание к мировому судье не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 03.02.2022 года исковые требования удовлетворены. С Марченко И.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № от 29.10.2019 года в сумме 38 252,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 347,58 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Марченко И.А. просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное. В обоснование указано, что в материалах дела доказательств пользования ответчиком кредитными средствами не имеется.

Представитель истца, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29.10.2019 года между АО "Альфа-Банк" и Марченко И.А. заключено Соглашение о кредитовании №.

Факт заключения сторонами Соглашения о кредитовании от 29.10.2019 года и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждается анкетой-заявлением ответчика на получение кредитной карты в АО "Альфа-Банк" от 29.10.2019 года, поданным представителю Банка, в которой содержаться данные о заемщике.

По условиям договора, содержащимся в заявлении, Марченко И.А. просит АО "Альфа-Банк" заключить с ней потребительский кредит, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Кредит предоставлен ответчику на следующих условиях: лимит кредитования 52 200,00 рублей, сроком действия в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон, процентной ставкой по кредиту 24,49%, согласно дополнительному Соглашению к договору потребительского кредита от 29.10.2019 года процентная ставка по кредиту 39,99%.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику.

Марченко И.А. взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 438, 809, 210, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неверном расчете суммы задолженности, надлежащего исполнение договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк", поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в суд материалами и последним ничем опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ответчиком кредитными средствами, являются несостоятельными, опровергаются представленными Банком выпиской из лицевого счета №, согласно которой ответчик систематически пользовался кредитной картой за счет денежных средств Банка.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы и подтверждающих факт неполучения ответчиком от Банка заемных денежных средств, Марченко И.А. в суд не представила.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика. При этом ответчиком не опровергнуты представленные доказательства о зачислении на его счет денежной суммы, указанной в кредитном договоре, в том числе не представлены доказательства наличия иных оснований поступления денежных средств. Факт подписания кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Судом установлено и материалами подтверждается, что АО "Альфа-Банк" исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, открыв заемщику, текущий банковский счет для зачисления суммы кредита и совершения расчетных операций в соответствии с заключенным договором и перечислил на счет заемщика кредитные денежные средства.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое ответчиком решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-160/2022 по иску АО «Альфа-Банк» к Марченко Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

    Судья:                                                                               Н.В. Громова