Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2017 от 03.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Сафиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Воронцова С. В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Воронцова С.В. обратилась с иском о взыскании комиссии по кредитному договору связи с отказом от услуг, просила взыскать сумму комиссии в размере 45000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 662 рубля 50 копеек, убытки, моральный вред 5000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано следующее.

17 ноября 2016 года между Воронцовым С. В. и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО КБ «УБРиР», Банк) заключен договор потребительского кредита №№ (далее - Договор) в форме анкеты-заявления, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 450400 рублей 000 копеек под 21 % годовых на срок 84 месяца,

В рамках кредитного договора, Воронцову С.В. был предоставлен пакет банковских услуг, а именно, пакет «Забота о близких»: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» стоимостью 1 руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - стоимостью 420 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб., а также предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимостью 44100 руб. 00 коп. Согласно данному договору заемщик, оформивший пакет, с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления. За предоставление таких услуг заемщик уплатил Банку комиссию в размере 45000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что вправе на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от предоставления услуг по пакету, в связи с чем, Банка денежную сумму комиссии 45000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 662 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи взыскано с ПАО КБ «УБРИР» в пользу Воронцова С. В. взыскана сумма, уплаченная в качестве единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей 99 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 00 копеек.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не были учтены фактические затраты Банка по предоставлению пакета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены по указанным в деле адресам, в том числе, путем размещения информации о слушании дела на официальном сайте суда, о причине неявки суд не уведомили, не представили доказательств уважительности своего отсутствия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от <//> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Судом установлено, что <//> между Воронцовым С. В. и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО КБ «УБРиР», Банк) заключен договор потребительского кредита № (далее - Договор) в форме анкеты-заявления, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 450400 рублей 000 копеек под 21 % годовых на срок 84 месяца,

В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг, включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги РКО_плюс. Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия предоставленного в заявлении становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 45000 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг, истец изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными и сторонами не оспариваются.

Оценивая заявленные истцом требования, основанные на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд принял во внимание, что клиент отказался от дальнейшего предоставления пакета услуг, то он вправе требовать возврата части уплаченной комиссии пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

С данными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они законны и обоснованы, расчет судом произведен верно.

Доводы суда относительно справки о фактических затратах являются убедительными, поскольку указанная справка составлена до даты заключения договора, не отражает действительных фактических затрат ответчика по составлению конкретного договора с истцом, расходы, включенные в справку, в том числе расходы на содержание персонала, амортизация, налоги, резервирование, а также целевая прибыль банка, не могут быть возложены на потребителя в связи с оказанием дополнительных услуг в рамках пакета, поскольку оплачиваются банком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Анализируя справку, суд верно указал, что не возможно сделать однозначный вывод о том, что указанные расходы понесены банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг конкретному потребителю при заключении конкретного кредитного договора.

Доводы относительно, взысканных судом расходов, суд не принимает в качестве основания к снижению взысканной судом суммы, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию, мировой судья учел категорию спора, объем проделанной работы, средней цены, сложившейся на рынке данных услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №, Ленинского судебного города Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Воронцова С. В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: