Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2022 ~ М-719/2022 от 11.02.2022

Дело №2-2913/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-001105-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.04.2022 года)

г. Екатеринбург 01 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Савельева С.В. – Вощиковой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева Сергея Владимировича к ООО «Велес Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Велес Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.01.2021 года между Савельевым С.В. и ООО «Велес Групп» заключен договор купли-продажи и монтажа изделия №ЕК-00002217, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу по изготовлению и монтажу изделия стоимостью 1414900 рублей 00 копеек в срок с 01.04.2021 года по 31.07.2021 года. 24.01.2021года истцом Савельевым С.В. внесена предоплата в размере 282980 рублей 00 копеек, 10.06.2021 года дополнительно внесена сумма в размере 10000 рублей 00 копеек. 28.06.2021 года представитель компании сообщил, что строительная бригада приступит к работам на следующей неделе и по условиям договора истцу необходимо внести сумму в размере 880000 рублей 00 копеек, истцом данная сумма была оплачена, ответчиком никаких действий по монтажу и доставке изделия произведено не было. 14.10.2021 года истцом Савельевым С.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, 23.11.2021 года от ответчика получен ответ с указанием о том, что денежные средства будут возвращены до 28.02.2022 года.

Истец Савельев С.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Савельева С.В. – Вощикова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных пояснений, указав, что денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Велес Групп» в пользу истца сумму в размере 1172980 рублей 00 копеек, неустойку в размере 932519 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Велес Групп» в лице временного управляющего Титова И.Л. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и каких-либо ходатайств в суд до начала судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1-3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.01.2021 года между Савельевым С.В. и ООО «Велес Групп» заключен договор купли-продажи и монтажа изделия №ЕК-00002217, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу по изготовлению и монтажу изделия стоимостью 1414900 рублей 00 копеек в срок с 01.04.2021 года по 31.07.2021 года.

24.01.2021года истцом Савельевым С.В. внесена предоплата в размере 282980 рублей 00 копеек (чек от 24.01.2021 года), 10.06.2021 года дополнительно внесена сумма в размере 10000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО №ЦБ-269 от 10.06.2021 года. 28.06.2021 года представитель компании сообщил, что строительная бригада приступит к работам на следующей неделе и по условиям договора истцу необходимо внести сумму в размере 880000 рублей 00 копеек (квитанция к ПКО №ЦБ-296 от 28.06.2021 года), истцом данная сумма была оплачена, ответчиком никаких действий по монтажу и доставке изделия произведено не было.

14.10.2021 года истцом Савельевым С.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, 23.11.2021 года от ответчика получен ответ с указанием о том, что денежные средства будут возвращены до 28.02.2022 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Велес Групп» суду не представлено иных доводов, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №ЕК-00002217 от 24.01.2021 года, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Савельева С.В. о взыскании с ответчика ООО «Велес Групп» оплаченной суммы аванса по договору №ЕК-00002217 от 24.01.2021 года в размере 1172980 рублей 00 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

1172 980 х 3% х 159 дней (за период с 01.09.2021 года по 01.04.2022 года) = 1172980 рублей 20 копеек.

Истцом Савельевым С.В. неустойка снижена до суммы в размере 932519 рублей 00 копеек.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до суммы в размере 100000 рублей 00 копеек. В том числе суд полагает необходимым учесть положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 300 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере или отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика ООО «Велес Групп» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14065 рублей 00 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований на основании чека-ордера от 11.02.2022 года (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельева Сергея Владимировича к ООО «Велес Групп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велес Групп» в пользу Савельева Сергея Владимировича сумму в размере 1172980 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 300000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14065 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Савельева Сергея Владимировича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина