Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2021 ~ M-240/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-411/2021

УИД: 26RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 23.03.2021 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.

с участием:

истца Харашвили Г.И.,

ответчика Радченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харашвили Геннадия Ивериковича к Радченко Сергею Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

Харашвили Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Радченко С.В. о взыскании суммы материального ущерб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно водитель Радченко С.В. управляя т/с <данные изъяты> г/н №, не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося т/с <данные изъяты> г/н №, под управлением Харашвили Г.И. и допустил столкновение с данным т/с, в результате чего т/с получило технические повреждения.

Право его собственности подтверждается СТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Т/с <данные изъяты> г/н № были причинены технические и повреждения, детальный список и количество повреждений указанных в материалах сотрудников ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им п.п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами сотрудника ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и не было обжаловано ответчиком, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее он обратился в свою страховую компанию, для получения страхового возмещения по ОСАГО, и в дальнейшем получил от нее отказ со ссылкой на отсутствие у ответчика застрахованной ответственности в рамках ОСАГО.

Исходя из вышеуказанных документов, а также из отказа страховой компании на осуществление страховой выплаты, гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована, считает, вышеуказанное ДТП не является страховым случаем и регламентируется нормами гражданского права.

Для проведения независимой технической экспертизы т/с Лада <данные изъяты> г/н №, между ним и ИП ФИО4 руководителем МФА «Эксперт профи», был заключен договор. До проведения осмотра поврежденного т/с в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием явиться на осмотр поврежденного т/с, в случае неявки, акт осмотра будет составлен в его отсутствие. Данное требование ответчик проигнорировал.

По результатам осмотра поврежденного т/с составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы т/с <данные изъяты> г/н №, согласно которому: рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> копеек.

Далее он направил ответчику досудебную претензию, с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, а именно: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты> копеек, и <данные изъяты> рублей- сумма затраченная на оплату услуг эксперта-техника.

Данную претензию ответчик получил, но исполнять отказался, проигнорировал.

Кроме того, им понесены дополнительные расходы: <данные изъяты> рублей – сумма, затраченная на оплату услуг эксперта-техника, <данные изъяты> копеек- сумма, затраченная на телеграмму, <данные изъяты> копеек- сумма почтовых расходов на отправление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей- сумма оплаты за услуги юриста, за консультации, составление досудебной претензии и составление искового заявления в суд, <данные изъяты> рублей- сумма оплаченной госпошлины, которые полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, Харашвили Г.И. просит взыскать в его пользу с Радченко Сергея Владимировича причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Радченко Сергея Владимировича в пользу Харашвили Геннадия Ивериковича <данные изъяты> рублей- сумма, затраченная на оплату услуг эксперта-техника, <данные изъяты> копеек- сумма, затраченная на телеграмму, <данные изъяты> копеек- сумма почтовых расходов на отправление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей- сумма оплаты услуг юриста, консультации, составление досудебной претензии и составление искового заявления, <данные изъяты> рублей- сумма оплаты государственной пошлины.

Истец Харашвили Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенном в иске.

Ответчик Радченко С.В., не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласился с суммой имущественного ущерба, пояснив, что такой суммы у него нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Харашвили Г.И. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Радченко С.В., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Радченко С.В., который в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и допустил столкновение с данным автомобилем. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15КРФоАП (л.д.8).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является истец Харашвили Г.И. (л.д.10)

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем Радченко С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФоАП (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что на ответчика Радченко С.В. в силу положений ч.1 ст.1079 ГК РФдолжна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, осталось без ответа (л.д.43).

Полный объем повреждений автомобиля истца отражен в экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-40).

Из данного заключения следует, что исследование документов, предоставленных потерпевшим, а также расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС <данные изъяты> являются следствием рассматриваемого ДТП. Технический объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированных в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.

Ответчик Радченко С.В. данное заключение под сомнение не ставил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд берет за основу экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, выполненное МФА «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определяет данную стоимость в размере <данные изъяты> рублей соответственно.

Поскольку ответчик является лицом, непосредственно причинившим вред транспортному средству истца, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу истца полностью должна быть возложена на него, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, состоящие из: суммы, затраченной на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за проведение независимой технической экспертизы, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за изготовление копии экспертного заключения), суммы, затраченной на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), суммы почтовых расходов на отправление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), суммы оплаты за услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), суммы оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 42, 45-46).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, несение истцом судебных расходов подтверждены представленными материалами, суд полагает необходимым взыскать их в пользу Харашвили Г.И. с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Харашвили Геннадия Ивериковича к Радченко Сергею Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Радченко Сергея Владимировича в пользу Харашвили Геннадия Ивериковича причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Радченко Сергея Владимировича в пользу Харашвили Геннадия Ивериковича судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> копеек, состоящие из: <данные изъяты> руб.- проведение экспертизы, <данные изъяты> руб.- изготовление копии заключения эксперта, <данные изъяты> руб.- направление телеграммы, <данные изъяты> руб.- направление досудебной претензии, <данные изъяты> руб.- услуги юриста, <данные изъяты> руб.- уплата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Подлужный